Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кошпаровой О. Н. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кошпарова О.Н. и Кошпаров Я.И. обратились в суд с иском к Полякову А.И. о признании его прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от <данные изъяты>Кошпаровой О.Н. отказано в принятии искового заявления.

Иск Кошпарова Я.И. принят к производству суда определением суда от 29.10.2015.

Не согласившись с определением от 28.10.15, Кошпаровой О.Н. подана частная жалоба об его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Отказывая в принятии иска Кошпаровой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение об отказе в иске Кошпаровой О.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Суд также указал, что основания вновь поданного иска и его предмет аналогичны ранее поданному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при первоначальном иске Кошпарова О.Н. просила признать ответчика

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку первоначальное исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подано по тем обстоятельствам, что он не является членом семьи собственника жилого помещения. Настоящий иск подан по другим основаниям: ответчик является бывшим членом собственника, но независимо от того, что он при приватизации имел равное пользование, его право подлежит прекращению.

Учитывая различные основания подачи исков, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление Кошпаровой О. Н. к Полякову А. И. о признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи