Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 2 октября 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Резерв» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и пени – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Резерв» задолженность за жилищные и коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Резерв» сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, на общую сумму в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Резерв» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Капитал Резерв») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «УК «Капитал Резерв» управляет многоквартирным жилым домом <адрес>, несет расходы по содержанию указанного дома, которые в соответствии с нормами жилищного законодательства, обязаны возмещать потребители указанных услуг, в том числе и собственники квартир. Собственником <адрес> является ФИО6

Собственниками многоквартирного <адрес> утвержден договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Ответчик свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполнял, оплату жилищных и коммунальных услуг своевременно в установленные сроки не осуществлял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО7.

Также к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «ЭКОС».

Ранее в ходе судебного заседания представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО3 в пользу истца задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Капитал Резерв» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту нахождения, о чем в материалах дела имеется уведомление, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ООО «УК «Капитал Резерв».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги были завышены ставки (тарифы) на услуги ГВС, ХВС, отопление, канализацию в связи тем, что истец рассчитывал данные ставки, незаконно увеличивая тарифы, утвержденные РЭК УР на 18%, чем нарушил права ответчиков как потребителей услуг. По мнению представителя ответчика, по заявленному периоду на отопление действовал тариф, установленный Постановлением РЭК Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и норматив установленный Постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем общая сумма за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

ГВС – тариф 48,29 руб./кв. м (установлен распоряжением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №), норматив - 3,6 куб. м в месяц (установлен ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Администрации г.Ижевска), количество проживающих – 3 (в месяц: 48,29x3,6x3=521,53), общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Сумма платы за ХВС, по мнению представителя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>.

Сумма платы за канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна, как считает представитель ответчика, составить <данные изъяты>.

Также, по мнению представителя ответчика, размер задолженности за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Кроме того, как указано представителем ответчика, доказательств, а именно актов выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, подписанных между истцом и собственниками дома, истцом представлено не было, следовательно, предоставление данных услуг не доказано. В подтверждения факта оказания данных услуг доказательства представлены ТСЖ «ЭКОС».

По мнению представителя ответчика, истцом должно быть начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО3 и представитель третьего лица ТСЖ «ЭКОС», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по обслуживанию дома в период с января по октябрь 2010 года. Также истцом не представлено доказательств предоставления услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома в указанный период.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Управляющая компания «Капитал Резерв» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 №, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике.

Согласно п.3.1.-3.2.Устава «Управляющей компании «Капитал Резерв» основной целью создания общества является получение прибыли, общество осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг физическим и юридическим лицам по вопросам, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтов жилых и нежилых помещений, выполнение работ, связанных с содержанием жилого и нежилого фонда, ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы, предоставление коммунальных и прочих услуг, осуществление функций заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений при производстве строительно-монтажных работ, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовых работ, деятельность по предоставлению бытовых услуг физическим лицам и т.д.

Согласно копии поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования, выбран способ управления управляющей организацией и с ДД.ММ.ГГГГ определена управляющая организация ООО «Управляющая компания «Капитал Резерв», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Капитал Резерв» и собственниками ФИО13, ФИО14 заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета потребляемых коммунальных услуг, индивидуальные (квартирные) приборы учета потребления коммунальных ресурсов в квартире ответчиков не установлены. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С января 2010 года по август 2011 года включительно истцом в адрес ответчиков ежемесячно выставлялись извещения-квитанции на оплату коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт общего имущества.За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от ответчиков истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Частичная оплата задолженности учтена истцом при уменьшении и уточнении размера исковых требований.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьями 153, 154, 155, 161, ч.3 ст.31 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ:

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ:

1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с приведенными нормами, ответчики обязаны ежемесячно производить оплату истцу жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя частично требования истца суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец – ООО «УК «Капитал Резерв» является единственной организацией правомочной на получение от собственников МКД оплаты жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «Управляющая компания «Капитал Резерв».

Решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отказ собственников многоквартирного дома от услуг управления этим домом ТСЖ «ЭКОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Капитал Резерв» направило ТСЖ «ЭКОС» сообщение о принятии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решения об изменении способа управления и заключения договора управления домом с ООО «Управляющая компания «Капитал Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставление коммунальных услуг именно истцом подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договором энергоснабжения, актами сверок взаимных расчетов. С целью содержания и ремонта общего имущества <адрес> истцом были заключены договоры по оказанию услуг по уборке улиц, тротуаров, очистке от снега, уборке мест общего пользования дома, на выполнение необходимых ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий и устранению неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании; на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента, на техническое обслуживание и текущий ремонт газораспределительных сетей, на комплексное обслуживание лифтов, на техническое обслуживание общего имущества дома, на выполнение работ по дератизации, дезинсекции дома. Указанное подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ, счетами на оплату работ, платежными поручениями по оплате истцом оказанных услуг и выполненных работ.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта предоставления услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту дома и несения истцом расходов по обслуживанию дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец надлежащим образом известил ТСЖ «ЭКОС» о принятии собственниками дома решения об изменении способа управления домом и выборе управляющей компании, решение об изменении способа управлении не оспорено, недействительным не признано. Поэтому судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя третьего лица ТСЖ «ЭКОС» ФИО9, о том, что дом до ноября 2010 года управлялся ТСЖ «ЭКОС», и не оцениваются представленные в подтверждение данного довода доказательства. По этим же основаниям не могут быть приняты аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, именно истец с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и содержание дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений <адрес>. В связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.

Ответчики своих обязательств надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Выполненный истцом расчет задолженности суд обоснованно признал неправильным в части необоснованного начисления платы за холодное водоснабжение и водоотведение в период с января по сентябрь 2010 года и примененного истцом при расчете задолженности норматива потребления тепловой энергии.

Так, истцом не представлено доказательств того, что в период с января по сентябрь 2010 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в <адрес> осуществлялись им и что истец нес расходы по оплате этих услуг, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания оплаты данных услуг с ответчиков за указанный период.

При обосновании размера платы за отопление истцом указывается норматив 0,021 Гкал/кв.м, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов г. Ижевска. Строкой 1194 данного постановления установлена величина норматива на отопление для <адрес> – 0,008 Гкал/кв. м в месяц. Аналогичный норматив указан в приложении № к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубля. В связи с изменившимся размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом обоснованно произведен перерасчет пени, который составил <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции в части расчета задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, определения способа такого расчета, взятых за основу формул, тарифов, нормативов и других данных, необходимых для производства расчета задолженности, включения НДС, а также в части взыскания судебных расходов – сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств и оснований, которые позволили бы освободить ответчиков от несения расходов по уплате жилищных и коммунальных платежей в полном объеме, и потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы в целом аналогичны доводам стороны ответчика, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В решении возражениям ответчика судом дана правильная оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части решения направлены на переоценку выводов суда, представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, решение суда является правильным, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности – без изменения.

Председательствующий

Судьи