Гражданский кодекс часть 1

Х. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил снять арест (исключить из описи имущества) <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) Т. (дата), мотивируя тем, что перечисленное имущество должнику И. на основании договора купли-продажи оборудования от (дата). Указал на нарушение требований п. 4, 6, 7 ч. 5 ст. 80, п. 6 ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Х. - О. настаивал на освобождении имущества от ареста.

Третье лицо на стороне ответчика И. возражала против заявленных требований истца, пояснила, что арестованное имущество принадлежит ей, о продаже спорного имущества Х. не знает, такого распоряжения О. не давала. Считает, что договор купли-продажи подписан не истцом, составлен не в (дата) году, а сфальсифицирован и не может являться основанием для освобождения от ареста имущества. Просила назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы, изложенные в иске, ссылается на ст. 223 ГК РФ), указывает, что сделка исполнена, недействительной не признана, оборудование продано И. по выданной ею доверенности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135ч.1 п.4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано.

Из материалов дела следует, что судом принята к рассмотрению копия искового заявления об освобождении имущества от ареста, в котором истцом указан Х., ответчиком судебный пристав-исполнитель Т.

Следовательно, судом было принято к производству исковое заявление без подписи истца, его воля на предъявление иска не была выражена в требуемой законом процессуальной форме, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска к производству и рассмотрения его по существу.

Принятое к производству исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Решение суда, принятое по неподписанному исковому заявлению, является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения на основании ст.ст. 328,330ч.1 п.4, ч.3,абз.4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста в общем порядке (ч.2 ст. 223 ГК РФ) после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

При этом, в соответствии со ст. 442ч.2 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста в связи с его принадлежностью истцу предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 16 апреля 2014 года отменить, исковое заявление Х. к судебному приставу-исполнителю Т. об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.