Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Управления Р. по <адрес> и <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Р. по Забайкальскому краю и Амурской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2<данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> (далее Управление Россельзохнадзора) ссылалось на следующее. При проведении внеплановой выездной проверки Управлением Р. установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения <адрес> со стороны ИП ФИО2, которая имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 03336 ТР по геологическому изучению, разведки и добычи магматических пород (базальтов) на участке недр падь «Бугутур» на территории <адрес>. В рамках проверочных мероприятий установлено, что в ходе геологического изучения, разведки и добычи магматических пород (базальтов) на участке недр падь «Бугутур» ответчик разрабатывает карьер на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале <данные изъяты> общей площадью 21030 кв.м., в результате данных работ произвела снятие и перемещение плодородного слоя почвы. С участка, подвергшегося негативному воздействую в результате разработки карьера, отобраны почвенные образцы, в них содержание органического вещества ниже, чем в пробе, отобранной с ненарушенного земельного участка. Также при вскрышных работах в ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных пород, размещенные поверх плодородного слоя почвы, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы площадью 22824 кв.м., что приводит к порче почв, вызванной самовольным (незаконным) перекрытием. По результатам испытания почвенных проб с нарушенного земельного участка (перекрытие в результате размещения отвалов) содержание органического вещества ниже, чем в пробе, отобранной с ненарушенного земельного участка. Также на данном земельном участке происходит складирование магматических пород, размещённых поверх плодородного слоя почвы, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, площадью 7608 кв.м., что приводит к порче почв вызванной самовольным (незаконным) перекрытием, о чем также свидетельствуют образцы почвенных проб, отобранные при проведении проверки. По результатам испытания почвенных проб с нарушенного земельного участка (перекрытие в результате складирования магматических пород) содержание органического вещества ниже, чем в пробе, отобранной с ненарушенного земельного участка (контрольная). Отдельного складирования (размещения) снятого плодородного слоя почвы не имеется, данные отвалы вскрышных пород, а также складируемая магматическая порода размещены на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале <данные изъяты>. Весь квартал входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения. <адрес> нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения составляет 51462 кв.м. из них: нарушение в виде перекрытия плодородного слоя почвы составляет 30432 кв.м. (отвалы вскрышных пород); нарушение в виде снятия плодородного слоя почвы составляет 21030 кв.м. (карьер). Ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Истец просил взыскать с ответчицы 26 780 160 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей природной среды (т. 1, л.д. 1-5).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «<адрес>» (т.1 л.д. 70-73).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дархан Сервис», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1, л.д. 263-264).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4, л.д. 153-164).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению единственным представленным истцом доказательством по делу являются материалы внеплановой выездной проверки (материалы дела об административном правонарушении) и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении. Доказательствами того, что ИП ФИО2 не совершала противоправных действий по снятию (перемещению) плодородного слоя почвы, являются представленные в материалы дела приложение № к лицензии <данные изъяты>, приложение № к лицензии <данные изъяты>, сообщение администрации городского поселения «Забайкальское» от <Дата>, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, копия лицензии ЧИТ № от <Дата>, выданная ООО «Дархан Сервис» и договор аренды земельного участка № от 18/02/2010, заключенный ООО «Дархан Сервис» и администрацией муниципального района «<адрес>». Материалами административного дела по ст. 7.1. КоАП РФ с фототаблицами подтверждается, что на момент начала работ имелся карьер и отвалы вскрышных пород. В материалы дела также представлен отчет о результатах работ по объекту «Поиски и оценка месторождений стройматериалов в окрестностях пгт. Забайкальск и <адрес> за 2008-2012 годы». Представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают факт того, что земельный участок, на котором находятся недра, до его предоставления ИП ФИО2 разрабатывался другими пользователями (ООО Дархан Сервис) и был передан без рекультивации. Площадь нарушенного участка необходима для расчета затрат на рекультивацию и ущерб. Истец должен был доказать заявленный им размер причиненного вреда, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. Факт разработки карьера ООО «Дархан Сервис» не оспаривался. Пояснениями представителя истца подтверждается, что на участке проводило добычу ООО «Дархан Сервис». Следовательно, ИП ФИО2 не является причинителем вреда. Факт снятия земельного участка с кадастрового учета и смена его категории в 2011 году с земель промышленности на земли сельского хозяйства не подтверждает факта восстановления плодородия земель. Администрация муниципального района «<адрес>» также не опровергала того, что приняла земельный участок от ООО «Дархан Сервис» без рекультивации. Отсутствие сведений о площади нарушенного земельного участка в момент приемки его от ООО «Дархан Сервис» не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика. При расторжении договора аренды с ООО «Дархан Сервис» приемка земельного участка администрацией муниципального района «<адрес>» проведена без рекультивации и расчета затрат на рекультивацию, измерение площади принимаемого без рекультивации земельного участка не производилось. Требование о приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования, могло было быть предъявлено ООО «Дархан Сервис» при расторжении договора аренды или администрации района, которая в соответствии с земельным законодательством была обязана как собственник восстановить нарушенные земли. Суд не опровергает факта производства работ на участке недр «Бугутур» ООО «Дархан Сервис», однако указывает на то, что нет доказательств объема работ, вследствие которых требуется рекультивация. Площадь нарушенных земель согласно отчету специалистов ООО «Дормостпроект» составляет 4,5 га, а не 1,5 га, как указывает суд в мотивировочной части решения. Истцом достоверных сведений о площади нарушенных земель в ходе добычи полезных ископаемых ООО «Дархан Сервис» не представлено, что не позволяет сделать вывод о площади нарушенного земельного участка до предоставления его ИП ФИО2 и об увеличении площади нарушенного земельного участка в ходе выполнения работ ответчиком. Данные, указанные в расчете исковых требований, не могут быть применены, так как они опровергались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении эколого-почвенной экспертизы, производство которой поручено судом ФГБУ «Станция агрохимической службы «Читинская», однако заключение признано судом недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку не представлено доказательств увеличения площади нарушенного земельного участка с даты проверки Р. по дату вынесения решения. В ходе проведения проверки Р. площадь нарушенного земельного участка была завышена, нет доказательств, подтверждающих перекрытие почвы и объема такого перекрытия. Отказывая в назначении экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон, сторон. Принятие судом к расчету площади данных, полученных истцом в ходе проверки, недопустимо, так как ответчик заявлял о несогласии с размером нарушенного земельного участка. На этапе получения лицензии было разработано «Техническое перевооружение типового проекта (замена горно-транспортного оборудования раздел 4.2) с привязкой к Бугутурскому месторождению» к основному проекту «Отработка месторождения общераспространенных полезных ископаемых открытым способом, глубиной до 5 метров», который содержит в себе раздел, определяющий порядок рекультивации. В связи с этим расчет исковых требований с применением такс и методик не может быть применен для определения размера ущерба. Указанный проект был представлен в материалы дела. Обязанность по рекультивации земельного участка возникает у ИП ФИО2 только на основании лицензии, которая выдана для осуществления деятельности по добыче магматических пород. Согласно лицензии на право пользования недрами ЧИТ 0336ТР земельный участок, на котором находится участок недр, расположен в границах городского поселения «Забайкальское». Земельный участок принят без проведения работ по рекультивации. Срок действия лицензии до 2027 года. Рекультивация земли в ходе производства работ по добыче ничем не предусмотрена. Рекультивация является одним из самых затратных этапов разработки карьера, затраты на этапе добычи магматических пород экономически нецелесообразны. Требование о проведении рекультивации нарушает право предпринимателя на разработку карьера в соответствии с лицензией и проектом. ИП ФИО2, принимая земельный участок без рекультивации, также приняла на себя обязанность после производства работ по лицензии восстановить нарушенный земельный участок, порядок восстановления предусмотрен проектом. Неправомерные действия администрации муниципального района «<адрес>» по передаче земельного участка с недрами в аренду третьему лицу повлекли невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет и смены категории земель. В свою очередь именно не выполнение действий по переводу земель в категорию промышленности явилось основанием для проведения проверки «Управления Р.» и дальнейшего предъявления в суд иска. При рассмотрении дела судом также нарушено право ответчицы на участие в суде через представителя, которая не смогла явиться в судебное заседание по причине нетрудоспособности, судебное разбирательство должно было быть отложено, так как имелись уважительные причины неявки представителя. Просит решение районного суда отменить (т. 4, л.д. 173-178).

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе ФИО2 также ссылается на то, что еще одним доказательством проведения земельных работ на спорном участке до начала его эксплуатации ответчиком, является заключение специалиста ООО ИТЦ «СКАНЭКС» от 02.08.2016г.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений (т. 4 л.д. 183-186).

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель третьего лица Администрации МР «<адрес>», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсуствие. Представители третьих лиц ООО «Дархан Сервис», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО5, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Аналогичные положения содержатся и в ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных, а также для целей аквакультуры.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление- нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,

Исходя из указанных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в целом правильно определил фактические обстоятельства спора.

Как следует из материалов дела, <Дата> постановлением Администрации муниципального района «<адрес>» на основании заявления ИП ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 40000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, падь «Бугутур», государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения, для геологического изучения, разведки и добычи магматических пород (т.1 л.д.17).

Указанным постановлением на ИП ФИО2 возложена обязанность произвести перевод земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения в соответствии с действующим законодательством после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в течение двух месяцев.

Факт того, что в пользование ответчику предоставлен участок, находящийся в кадастровом квартале <данные изъяты> и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и не оспаривается ответчиком.

В ходе внеплановой проверки Управлением Р. установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче магматических пород (базальтов) на участке недр «Падь Бугутур», на основании лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03336 ТР. При осуществлении добычи разработан карьер площадью 2,1030 га, в результате чего происходит снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при разработке карьера образованы отвалы вскрышных пород площадью 2,2824 га. Складированы магматические породы площадью 0,7608 га, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы общей площадью 3,0432 га. Отдельного складирования плодородного слоя почвы не производится.

По фактам выявленных нарушений <Дата> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и <Дата> в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.38-39).

Указанное постановление, стороной ответчика не обжаловалось, по вступлению в законную силу ответчиком исполнено, штраф в размере <данные изъяты> руб. оплачен <Дата> (т.1 л.д.41).

Кроме того, как следует из материалов дела, <Дата> в отношении ИП ФИО2Управлением Р. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно устранить выявленные нарушения земельного законодательства РФ. Привести нарушенные земельные участки сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для использования по целевому назначению и видам разрешенного использования (т.1 л.д.40). Настоящее предписание не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения, основанные на отсутствии вины ответчика и недоказанности судом того, что именно ею, а не иными хозяйствующими субъектами, в частности, ООО «Дархан Сервис» совершены действия по снятию плодородного слоя почвы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды».

Пунктом 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ « Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Как следует из пояснений представителя названного Общества в суде первой инстанции, работа по лицензии в целях геологического изучения, разведки и добычи не велась из-за проблем с финансированием.

Из краткой характеристики участка (приложение № к лицензии т.1 л.д. 127) следует, что в период с <Дата> по <Дата> участок недр по лицензии был предоставлен ООО «Дархан Сервис» в целях геологического изучения, разведки и добычи строительного камня (базальта) открытым способом без применения БВР для выполнения работ по реконструкции МАПП «Забайкальск». По представленной организацией информации геологоразведочные и добычные работы не проводились в течение всего срока действия лицензии. Действие лицензии прекращено в связи с истечением срока действия.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на то, что акт обследования земельного участка от <Дата> (т.1 л.д.176), как доказательство осуществления ООО «Дархан - Сервис» соответствующих работ по лицензии, является необоснованным. В данном акте указано на то, что проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как у Общества на основании договора аренды находился земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. При этом договор аренды от <Дата>, заключенный между Администрацией муниципального района «Забайкальский район» и ООО «Дархан Сервис» не может расцениваться как доказательство того, что названным Обществом производились работы по размещению карьера для разработки полезных ископаемых (т.1 л.д.171).

Кроме того, при рассмотрении данных доводов жалобы судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований земельного законодательства, постановления Администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> п.2.1. которого ИП ФИО2 предписано осуществить перевод участка в категорию земель промышленности, ответчик не произвел этих действий не только на момент установления правонарушения, но и на момент рассмотрения дела в суде.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Администрацией муниципального района «<адрес>» в пользование ответчика был передан нерекультивированный земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку, действуя с достаточной степенью осмотрительности и соблюдая требования закона о необходимости перевода земель до начала работ, ИП ФИО2 никаким образом не зафиксировала имеющиеся, по ее мнению, нарушения состояния земель, напротив, как установлено ранее, ответчик сразу после получения земель начала их разработку.

Кроме того, сведения, содержащиеся в сообщении от <Дата> (т.1 л.д.16) не позволяют с достоверностью определить координаты участка, на котором велись какие - либо работы, объем работ, вследствие которых требуется рекультивация. Содержание данного сообщения не позволяет сопоставить с теми сведениями, которые были получены в ходе проведения в отношении ИП ФИО2 проверки.

Судебная коллегия соглашается с тем, что материалами административного дела подтверждается нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя, чем причинен вред окружающей среде, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление, принятое по административному делу, стороной ответчика в установленном законом порядке оспорено не было, что в свою очередь свидетельствует о согласии с фактом порчи земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, данных в суде первой инстанции, работы на участке без оформления на него прав велись ею, поскольку за получение лицензии были затрачены значительные материальные средства (протокол т.1 л.д. 82- 91).

Ссылка в жалобе на выводы, содержащиеся в отчете о результатах работ по объекту ООО «Дормостпроект» не могут быть приняты как доказательство, освобождающее ответчика от ответственности за причиненный вред. В данном отчете содержится информация о площади разработки Пади Бугутур в размере, не превышающем 1,5 га. Вместе с тем, в ходе проведенной истцом проверки, было установлено, что площадь земельного участка, используемого для добычи, составляет 51462 кв.м., что, безусловно, свидетельствует об увеличении площади. С учетом указанного обстоятельства показания геолога ООО «Дормостпроект», допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, о том, что в пользовании ответчика находится карьер, выявленный им в 2009 году, обоснованно не приняты во внимание, как и фотографии, выполненные в ходе проведенной проверки по факту совершения ответчиком административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указывалось в ходе судебного разбирательства представителем истца старшим госинспектором А. Д.С., площадь карьера, имевшегося на земельном участке в размере 2,28 га., из расчета исключена (протокол судебного заседания т.1 л.д.87).

Довод о том, что перевод земельного участка не был произведен своевременно, в связи с воспрепятствованием этому Администрацией муниципального района «<адрес>» ответчиком не подтвержден, кроме того, и опровергается указанными выше пояснениями самой ИП ФИО2

Ссылка в жалобе на то, что требование о рекультивации нарушает право предпринимателя на разработку карьера в соответствии с лицензией и проектом, не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования не связаны с обязанием в проведении рекультивации.

Приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела заключение специалиста ООО ИТЦ «СКАНЕКС», сделанное по запросу ИП ФИО2 в результате дешифрования материалов высокодетальной космической съемки со спутника от <Дата>, которое, по мнению ответчика, подтверждает то, что разработка спорного земельного участка была произведена до его получения ИП ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку данная информация не является бесспорным доказательством свидетельствующим о невиновности ответчика, в том числе с учетом того, что заключение не содержит данных о размере перекрытия плодородных почв.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт причинения вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответной стороны, в связи с рассмотрением дела в последнем судебном заседании 30.03.2016г. по существу, несмотря на ходатайства ИП ФИО2 и ее представителя об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией не усматривается нарушения прав ответчика, влекущих отмену решения суда, поскольку зная о рассмотрении дела, ответчик распорядилась своими правами, выехав за границу.

Довод жалобы о необоснованности отказа судом в проведении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку суд с учетом фактических обстоятельств отказал в проведении экспертизы в связи с истечением длительного промежутка времени с момента выявления факта нарушения и непредоставлением ответчиком документов, связанных с проведением экспертизы.

Вместе с тем, при оценке доказательств определения площади поврежденного земельного участка, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Соглашаясь с критической оценкой судом первой инстанции заключения, сделанного по ходатайству ответчика о проведении экспертизы ФГБУ «Станция агрохимической службы «Читинская», как не соответствующего установленному порядку проведения экспертизы, вместе с тем, с учетом координат замеров плодородного почвенного слоя, обмера площади земельного участка, судебная коллегия считает возможным принять их за основу определения площади повреждения земельного участка, поскольку данное исследование проводилось с участием старшего госинспектора Управления Р. А. Д.С., который не выразил несогласия с проведенными замерами. В соответствии с данными замерами площадь поврежденного земельного участка составила 20109 кв.м.

Исходя из дополнительного расчета размера вреда, причиненного почвам, произведенного Управлением Р., с учетом результатов указанных выше замеров при площади перекрытия в 20109 кв.м., размер вреда составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с исчислением размера вреда причиненного почвам при предъявлении иска (т.1 л.д. 6-9), согласно которому размер вреда, причиненный ответчиком в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв при осуществлении деятельности по геологическому изучению, разведки и добычи магматических пород (базальтов) на участке недр падь «Бугутур» при площади 30432 кв.м. составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет изменение решения суда.

В связи с допущением такого нарушения судом первой инстанции, решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ИП ФИО2

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года изменить в части размера взысканной суммы в счет возмещения вреда с ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2<данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «Забайкальский район» Забайкальского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей природной среды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев