Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Национальному Банку «Траст» (ПАО) о взыскании недоплаченной премии и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика НБ «Траст» (ПАО) по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исками к НБ «Траст» (ПАО) (далее по тексту – банк) о взыскании невыплаченной денежной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май и август 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в банке с 13.10.2008 года, с 13.10.2015 года - в должности руководителя направления по судебной работе ОО №1 в г.Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г.Санкт-Петербурге. По условиям трудового договора № от 13.10.2008 года работнику на основании Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера в банке, Приказов Председателя Правления банка и/или управляющего филиалом на условиях и в порядке, предусмотренных Положением, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, за квартал, за месяц, прочие премии, надбавки и вознаграждения. В соответствии с Методикой расчета премии работникам по направлению «Возврат задолженности» (Версия 3.0) и Положением о выплатах стимулирующего характера НБ «Траст» (ОАО) (далее - Положение) премия руководителя претензионно-исковой работы и судебной защиты (ПиРиСЗ) является фиксированной суммой за каждого подчиненного сотрудника согласно среднего уровня эффективности.

Премия руководителю направления начислялась в полном объеме, однако, данная премия выплачивалась не истице, а иным сотрудникам без наличия законных оснований и в нарушение ее трудового договора, о чем ей стало известно 24.08.2016 года. Полагала такие действия ответчика незаконными, поскольку лимит размера премии не превышен, приказов председателя правления об уменьшении или снижении или о невыплате ей премии не издавалось. Таким образом, сумма невыплаченной истице премии составляет в 2015 году: за октябрь - 175750 руб., за ноябрь - 146750 руб., за декабрь - 155000 руб.; в 2016 году: за январь - 141250 руб., за февраль - 150750 руб., за март - 157750 руб., за апрель - 152750 руб. за май - 149000 руб., за август - 139160 руб. Полагала, что за незаконное пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 11.10.2016 года гражданские дела по искам ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

24.10.2016 года истица уточнила исковые требования, просила взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО):

- премию за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 1080000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80314,65 руб., предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 115314,93 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.;

- премию за май 2016 года в размере 149000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5779,96 руб., предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 9280,21 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.;

- премию за август 2016 года в размере 139160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1785,89 руб., предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты в размере 4174,8 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

- признать незаконными и отменить приказы НБ «ТРАСТ» (ПАО) № от 26.05.2016 года, № от 26.05.2016 года, № от 23.08.2016 года.

Определением суда от 28.10.2016 года в принятии заявления в части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов НБ «ТРАСТ» (ПАО) № от 26.05.2016 года, № от 26.05.2016 года, № от 23.08.2016 года было отказано.

Определением суда от 09.02.2017 года производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) прекращено.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобеФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Калининграда.

Настаивает на том, что премия по итогам работы за месяц предусмотрена системой оплаты труда, действующей у ответчика, и включается в состав заработной платы. Суд не учел, что размер премии может быть уменьшен в случае отсутствия или недостаточности средств на выплату премии в бюджете самостоятельного структурного подразделения. Решение о полной или частичной невыплате премии может быть принято только Председателем Правления Банка. Но таких доказательств ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств уведомления истицы об изменениях показателей, используемых при расчете премии. Полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика по уменьшению размера премии во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса РФ и локальными актами банка.

Ссылается на то, что определение суда от 28.10.2016 года, которым ей было отказано в принятии заявления в части исковых требований о признании незаконными и отмене приказов НБ «ТРАСТ» (ПАО) № от 26.05.2016 года, № от 26.05.2016 года, № от 23.08.2016 года, ей не направлялось. С определением суда не согласна, поскольку данные приказы имеют непосредственное отношение к спору.

Продолжая настаивать на незаконности приказа № от 26.05.2016 года, ссылается на то, что направление ей приказа по электронной почте не является официальным ознакомлением сотрудника с документом. Приказ издан без соблюдения Порядка разработки, согласования, экспертной оценки и утверждения внутрибанковской документации. На официальном интернет ресурсе банка приказ не размещался.

Ссылается также на незаконность приказов № от 26.05.2015 года и № от 23.08.2016 года о возложении исполнения ее обязанностей на других сотрудников и распределении обязанностей по руководству сотрудниками ПиРиСЗ. По мнению заявителя, возложение исполнения ее обязанностей на сотрудников Ц., У., К. незаконно, поскольку она находится на рабочем месте. Кроме того, указанные сотрудники занимают нижестоящие должности. Их должностные инструкции не тождественны, они подчиняются различным руководителям. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов, касающихся начисления и выплаты им премии.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства изданное Е. распоряжение № от 13.08.2015 года о распределении функционала, которое было издано до назначения истицы на должность. То обстоятельство, что это распоряжение не было ею оспорено, не свидетельствует о праве Е. на издание такого распоряжения. Полагает, что распоряжение утратило силу после перевода истицы. Доказательств того, что с 13.10.2015 года по 26.05.2016 года были изданы иные распоряжения по распределению функциональных обязанностей руководителя направления по судебной работе, ответчиком не представлено.

Необоснованно суд принял в качестве доказательства и приказ № от 16.03.2016 года об усилении контроля за осуществлением процесса взыскания просроченной задолженности в филиалах банка и их внутренних структурных подразделениях. Этот приказ не подлежал размещению в сети, не подлежал рассылке и выдаче сотрудникам. Сомнения в подлинности документа суд не устранил, оригинал приказа суду не представлен. Судом не дана оценка полномочиям и.о. председателя Правления банка Н., которые были возложены на нее приказом № от 11.03.2016 года. Приказ был подписан Директором Дирекции по персоналу Г., полномочия которой судом не проверены. Полагает, что суд должен был не принимать во внимание представленный ответчиком фрагмент журнала регистрации приказов, а истребовать оригинал журнала. Дата регистрации приказа № в журнале не установлена. Служебная записка об обнаружении технической ошибки в нумерации и внесении изменений в приказ № была написана только 25.11.2016 года, т.е. по истечении 8 месяцев с даты издания приказа. В связи с изложенным полагает, что до 25.11.2016 года данный приказ не имел юридической силы.

Суд не дал оценки тому, что должность истицы не входит ни в состав Дирекции по работе с нестандартными активами, ни в состав Регионального управления взыскания долгов. Не была истребована судом и организационно-штатная структура банка, отражающая взаимосвязь и подчиненность всех подразделений и должностных лиц для установления того обстоятельств, к какому подразделению относится истица и кто вправе регулировать ее деятельность.

Не согласна с применением судом срока исковой давности к требованиям о взыскании премии за октябрь 2015 года – май 2016 года, поскольку доказательств получению расчетных листков суду не представлено. Не учел суд и то, что ответчик умышленно ввел истицу в заблуждение, сославшись на наличие в штате еще трех руководителей по направлению. Полагает, что Ц., К., У., не занимавшим такие должности, необоснованно выплачивалась такая премия. При этом о нарушении своих прав ей стало известно только 24.08.2016 года.

Полагала, что суд не должным образом проверил полномочия представителя ответчика. К материалам дела приобщены не заверенные надлежащим образом копии документов. Протокол судебного заседания от 04.04.2017 года изготовлен после изготовления мотивированного решения. Протоколы судебных заседаний содержат недостоверные сведения, выполнены не в полном объеме, замечания на протоколы отклонены судом без достаточных оснований.

Ссылалась на рассмотрение судом спора с нарушением требований статей 28,29 ГПК РФ, регулирующих подсудность иска, учитывая, что местом нахождения банка является г.Москва, операционный офис №1 филиалом или представительством банка не является, место исполнения истицей трудовых обязанностей трудовым договором не определено, истица проживает в Московском районе г.Калининграда.

Национальный банк «Траст» (ПАО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Национального банка «Траст» (ПАО) по доверенности ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала ОАО НБ «Траст» с 13.10.2008 года в должностях ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности отдела по работе с задолженностью Департамента безопасности филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Калининграде, главного специалиста по судебному взысканию задолженности и директора департамента по возврату задолженности.

С 13.10.2015 года истица была переведена на должность руководителя направления по судебной работе в Региональном отделе взыскания долгов Операционного офиса №1 в г.Калининграде Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербурге (далее – руководитель направления по судебной работе).

Трудовым договором № от 13.10.2008 года, заключенным между сторонами, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.10.2015 года, предусмотрено, что работнику на основании «Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера в ОАО Национальный Банк «Траст» с учетом дополнений и изменений к нему, Приказов Председателя Правления банка и/или управляющего филиалом на условиях и в порядке, предусмотренных Положением, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, за квартал, за месяц, единовременные премии (в том числе вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставляются иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 1.4).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, правильно исходил из того, что истица пропустила без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.

Такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, основан на нормах права и не противоречит обстоятельствам дела.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сроки обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров определены Трудовым кодексом РФ. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в спорный период истица ежемесячно получала заработную плату и премии, а также расчетные листки с указанием выплат, суд пришел к выводу о том, что, зная о размере выплат, она имела возможность в случае несогласия с начисленными суммами, обратиться в суд в течение трех месяцев со дня их получения. Таким образом, с требованиями о взыскании премии за октябрь 2015 года она могла обратиться в суд до 02.02.2016 года, за ноябрь 2015 года – до 02.03.2016 года и т.д. С иском о взыскании премии за май 2016 года могла обратиться в суд до 02.09.2016 года.

Обратившись в суд с указанными требованиями 06.10.2016 года, истица пропустила установленный законом срок.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. Однако объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлено не было.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения с иском в суд начинает течь не со дня получения премии, а со дня, когда ей стало известно о распределении части премии между другими сотрудниками, несостоятельны, поскольку, получив премию, зная ее размер, истица имела возможность определить в соответствии с Методикой, за какое количество сотрудников, которым она оказывала методическую помощь, она получила премию, и узнать о нарушении своих трудовых прав.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ей расчетных листков, несостоятельны, поскольку обязанность выдавать работникам расчетные листки под роспись на работодателя трудовым законодательством не возложена. При этом, получая зарплату, истица не лишена была возможности обратиться за расчетным листком в бухгалтерию.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом фактических обстоятельств дела, касающихся выплаты премии за указанный выше период, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом Председателя Правления банка № от 22.09.2016 года за выполнение показателей по взысканию просроченной задолженности по направлению ПиРиСЗ ФИО1 была выплачена премия за август 2016 года в размере 46640 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер премии, выплаченной истице, соответствует требованиям локальных нормативных актов банка.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Председателя Правления НБ «Траст» (ПАО) № от 29.04.2016 года утверждена и с 01.06.2016 года введена в действие «Методика расчета премии работника по направлению «Возврат задолженности» (Версия 3.0). Приложение 1 к Приказу № от 24.07.2014 года «О вводе в действие «Положения о выплатах стимулирующего характера НБ «Траст» (ОАО) (Версия 1.0) было дополнено Приложением 21 «Методика расчета премии работникам по направлению «Возврат задолженности» (Версия 3.0). Приложение 7 к Приложению 1 к Приказу № от 25.06.2014 года было дополнено Порядком применения вводимой Методики.

Согласно Методике расчета премии работника по направлению возврат задолженности (далее - Методика) системы премирования распространяются на работников по направлению деятельности возврат задолженности, в том числе на руководителя направления по судебной работе. Согласно п.3 Методики планы, пороги, нормы, коэффициенты, целевые задания, надбавки, FIX части и прочее могут пересматриваться (корректироваться) ежемесячно директором ДРНА. Информация об изменениях (новые значения показателей) доводится до сотрудников, участвующих в мотивации, в электронном виде под подпись в листах ознакомления.

Расчет премии руководителям ПиРиСЗ производится по показателям: KPI1 - премия за отсутствие у подчиненных работников нарушений, с предусмотренным понижающим коэффициентом (ПК) при их наличии, Fix - фиксированная сумма за каждого подчиненного работника, составляющая 2800 руб. (KPI1= Fix х количество работников без ПК+0,3 х Fix х количество работников с ПК, а также KPI2 – индивидуальная премия. Итоговая сумма премии руководителя определяется исходя из расчета: KPI1 + KPI2 х ПК (за неисполнение поручения руководителей) х % депремирования.

В связи с производственной необходимостью и повышением эффективности работы сотрудников профильных подразделений, с целью определения подчиненности сотрудников, курируемых РОВД директором Дирекции по работе с нестандартными активами ФИО3 были изданы приказы:

- № от 26.05.2016 года, которым на руководителя направления по судебной работе Регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса №1 в г.Калининграде филиала банка в г.Санкт-Петербурге ФИО1 с 01.06.2016 года было возложено выполнение функциональных обязанностей по занимаемой должности в части оказания методической помощи по ведению судебной работы и контроля за работой сотрудников ПиРиСЗ филиала в г.Санкт-Петербург, филиала г.Ростов-на-Дону и объектах сети, относящихся к указанным филиалам (за исключением операционного офиса № 1 в г. Волгоград);

- № от 26.05.2016 года, которым с 01.06.2016 года Главным специалистам по ПИРиСЗ Операционных офисов №1 в г.Смоленске филиала банка в г.Владимире К., в г.Иркутске филиала банка в г.Барнауле - Ц., в г.Чебоксары филиала банка в г.Ульяновске - У. поручено организовать оказание методической помощи по ведению судебной работы и контроль за работой сотрудников по ПиРиСЗ в филиалах и Операционных офисах согласно списку закрепленных сотрудников;

- № от 23.08.2016 года, которым с 01.09.2016 года на Главного специалиста по ПИРиСЗ Операционного офиса №1 в г.Смоленске филиала банка в г.Владимире К. возложено оказание методической помощи по ведению судебной работы и контроль за работой сотрудников по ПИРиСЗ в филиале г. Череповец и объектах сети, относящихся к указанному филиалу.

Ссылки в жалобе не незаконность указанных приказов несостоятельны, поскольку определением суда в принятии иска об оспаривании приказов ФИО1 было отказано в связи с тем, что приказы оспариваются в другом гражданском деле. Кроме того, частная жалоба на это определение судьи истицей подана не была.

Таким образом, с 01.06.2016 года на истицу было возложено выполнение функциональных обязанностей по занимаемой должности в части оказания методической помощи по ведению судебной работы и контроля за работой только тех сотрудников ПиРиСЗ, которые работали в филиалах, указанных в приказе №.

В соответствии со штатным расписанием к указанным филиалам банка в июне - июле 2016 года относились РОВД филиала в г.Санкт-Петербурге: Архангельск, Калининград, Мурманск, Петрозаводск, Сыктывкар, Санкт-Петербург; РОВД филиала в г.Ростов-на-Дону: Краснодар, Сочи, Астрахань, Майкоп, Новороссийск, Ростов-на-Дону. Общее количество сотрудников названных РОВД, находившихся в подчинении истицы, составляло в августе - 17 человек.

Таким образом, в соответствии с Методикой и количеством сотрудников, находящихся в подчинении истицы, ей подлежала выплате премия в августе 2016 года - в размере 46640 руб. (KPI1 - 2800х16 + 0,3х2800)

Поскольку премия истице была выплачена в указанном размере (за минусом НДФЛ), суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании недоплаченной суммы премии, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Утверждения истицы о том, что изданием приказа № от 26.05.2016 года были ограничены ее полномочия руководителя, фактически изменены существенные условия трудового договора, правильно признаны судом необоснованными. Трудовой договор, заключенный с ФИО1, не содержит конкретного перечня подчиненных сотрудников. Сотрудники по ПИРиСЗ, курируемые РОВД при выполнении функциональных обязанностей по занимаемой должности, закреплены за истицей приказом № от 26.05.2016. Таким закреплением функциональные обязанности истицы не изменены, гарантированные трудовым договором выплаты не уменьшены, за оказание методической помощи по результатам работы закрепленных сотрудников установлена выплата премии, следовательно, трудовые права истицы не нарушены.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку суд принял иск ФИО1 и рассмотрел дело с учетом требований пункта 9 ст.29 ГПК РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовым договором, заключенным с истицей, и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что работник переводится на должность руководителя направления по судебной работе в Региональный отдел взыскания долгов операционного офиса №1 в г.Калининград, фактически находящийся по адресу: г.Калининград, площадь Победы,4. Стороны не оспаривали, что именно по этому адресу находилось рабочее место истицы, т.е. место исполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, и на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: