Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение дополнительной экспертизы <данные изъяты> в сумме 3 997 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение дополнительной экспертизы <данные изъяты> в сумме 3 997 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что на основании определения Правобережного районного суда города Липецка от 06 октября 2016 года была проведена судебная экспертиза за счет бюджетных средств в сумме 7 995 рублей и подготовлено экспертное заключение № от 28 октября 2016 года.

Поскольку третьи лица ФИО2 и ФИО1 не оплатили работы по производству экспертизы в сумме 3 997 рублей 50 копеек каждая, то названный Центр просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 оплату проведения данной экспертизы.

Истец ФИО3, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, представитель ответчика ООО «ГУК «Сокол», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО1 в письменных заявлениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, возложить расходы по проведению экспертизы на ООО «ГУК «Сокол» и ООО «ГУЖК «Сокол», поскольку их требования были удовлетворены.

ООО «ГУЖК «Сокол» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 17 мая 2018 года.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третьи лица ФИО2, ФИО1 просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления экспертного учреждения, поскольку представленное заключение не было использовано судом в качестве доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда назначила рассмотрение частной жалобы без извещения сторон согласно положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18 ноября 2016 года суд обязал ООО «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» произвести ремонт трубопровода ливневой канализации, расположенного во втором подъезде <адрес>, по смежной стене лестничного марша и <адрес>.

Третьи лица с самостоятельными требованиями- ФИО2 и ФИО1, действуя на стороне истца, часть своих самостоятельных требований связывали с повреждением электропроводки <адрес>. 3 по <адрес> в результате залития, просили назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости работ по замене проводки, которая была проведена на основании определения суда от 06.10.2016 года с возложением на данных лиц производства оплаты экспертизы до 20.10.2016, что ими сделано не было.

Вместе с тем, выполненное на основании определения суда заключение эксперта от 28.10.2016 года не было использовано при рассмотрении спора по существу в качестве доказательства по причине того, что наличие самого повреждения электропроводки было установлено, однако, при отсутствии вскрытия повреждённой электропроводки, что поручалось названным третьим лицам, эксперт был лишён возможности определить объёмы проводки для замены. После повторного предложения обеспечить доступ к проводке путём её вскрытия третьи лица ФИО1 и ФИО2 отказались от проведения таких работ, что лишило возможности эксперта определить объёмы ремонтно- восстановительных работ скрытой электропроводки

(л.д. 249,т. 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно учитывал фактическое процессуальное поведение третьих лиц при удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании с этих лиц затрат на проведение назначенной судом дополнительной экспертизы, поскольку эти требования третьих лиц заявлялись, но не были удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что третьи лица оплату экспертизы не произвели, не представлено ими доказательств такой оплаты судам первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в жалобе на то, что указанное доказательство не было использовано судом и не было положено в основу решения, не является основанием для освобождения третьих лиц от оплаты судебных расходов, поскольку эта экспертиза была назначена для подтверждения позиции третьих лиц, неинформативность указанного заключения связана с тем, что третьи лица не предоставили эксперту доступ к объекту исследования, несмотря на разъяснение необходимости обеспечения такого доступа и последствий отказа в его обеспечении.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .