Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

06 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к
АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании денежных средств в размере
119770 рублей, комиссии в размере 4790,80 рублей за снятие банком заемных денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца, который пользуется кредитной картой
АО «Бинбанк Диджитал» №, от имени банка поступило сообщение о том, что указанная карта заблокирована, с указанием номера телефона, по которому можно получить необходимую информацию.

Позвонив на указанный номер, из разговора с сотрудником службы безопасности банка ФИО1 понял, что его карта заблокирована в связи с попыткой снятия денежной суммы в размере 79000 рублей, после чего истец разрешил снять блокировку с карты, назвав свою фамилию, имя, отчество, год рождения и номер карты, получив вскоре на мобильный телефон два SMS-сообщения о списании с кредитной карты денег в размере 79170 рублей (12 часов 51 минуту) и 40600 рублей (12 часов 56 минут).

При обстоятельствах, когда истец разрешения на списание банком указанных денежных средств не давал, он понял, что деньги похищены.

В тот же день истец сообщил о случившимся в операционный офис ПАО «БИНБАНК Удомельский/69», заявив о хищении денежных средств с его кредитной карты, затем оператору Единого Информационного Центра Бинбанка, попросив осуществить блокировку похищенных денежных средств в размере 119770 рублей, отменить незаконные транзакции на указанную сумму, вернуть похищенные денежные средства на его расчетный счет, а также заблокировать кредитную карту.

После этого истец обратился в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причастных к совершению хищения денежных средств.

Следственным отделением МО МВД России «Удомельский» возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

По мнению ФИО1, лицом, причинившим ему вред, является банк, со счета которого похищены денежные средства истца, что свидетельствует об оказании финансовой услуги ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя. Кроме того, банком истцу причинен моральный вред, поскольку последний своего распоряжения на списание денежных средств банку не давал. Банк также не выполнил распоряжение истца об отмене двух операций на указанную сумму и возврате ему их на кредитную карту.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не «заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «Бинбанк «Удомельский/69».

Определением суда от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО I «Тинькофф Банк» и ЗАО «АУДИОТЕЛЕ».

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «Бинбанк Удомельский/69» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представило.

Третье лицо ЗАО «Аудиотеле» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требовании, суду не представило.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на то, что судом не были получены и исследованы материалы уголовного дела,
ЗАО «Аудиотеле» привлечено в качестве третьего лица необоснованно. Суд не исследовал подлинники запрашиваемых банковских документов, не привел доказательств, подтверждающих заполнение и подписание истцом заявления, на основании которого была выдана банковская карта, сделав неверный вывод о том, что он был информирован о правилах безопасности использования банковской карты до заключения договора. Считает, что банк не представил достаточных доказательств освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причиненный истцу вред.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель банка указывает на длительный период использования истцом банковской карты, отсутствие вины банка в случившемся и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, утверждая, что не был извещен о правилах пользования банковской картой.

Представитель АО «Бинбанк Диджитал» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом ФИО1 в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» была оформлена и выдана банковская карта №, что сторонами не оспаривается. Истец собственноручно заполнил и подписал заявление, чем подтвердил правильность указанных в нем сведений на получение карты банка, выразив свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора.

Одновременно к номеру телефона № была подключена услуга «SMS - банкинг».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от
30 января 2017 года наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал».

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации
24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что на телефон истца пришло SMS извещение с текстом «кредитная карта заблокирована» с указанием номера телефона - №, по которому можно получить информацию по карте.

Как усматривается из информации, представленной АО «Бинбанк Диджитал», ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1 были осуществлены операции с использованием реквизитов банковской карты
№******№, в торговой точке «TINKOFF BANK CARD2CARD»:

- 18 октября 2017 года время 12:55:11 - 79170 рублей;

- 18 октября 2017 года время 12:58:44 - 40600 рублей.

Указанные выше операции проведены путем ввода параметров карты с использованием протокола 3-D Secure.

Согласно пункту 6.12.1 Условий выпуска и обслуживания банковский расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, банк при совершении клиентом в сети интернет операций 3-D Secure предлагает на специальной странице банка в сети интернет ввести персональный одноразовый код с целью проведения дополнительной Аутентификации.

На момент выполнения операций банковская карта истца заблокирована не была и являлась действующей.

Блокировка банковской карты произведена ответчиком после телефонного обращения истца по поводу мошеннических действий в его отношении только 18 октября 2017 года 13:15:46.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по выдаче наличных средств истца в соответствии с введенными реквизитами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в заявленных исковых требованиях, подробно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оснований для выводов о том, что представленные банком копии документов являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Беляк

С.Е. Титов