Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2014 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22 июля 2014 года по делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <..>, в том числе по кредитному договору № от 05.07.2006 года в сумме <..>, по кредитному договору № от 29.06.2010 года в сумме <..>, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <..>

В обоснование заявления указано, что между Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Левиной Е.В. в помещении по адресу: г.Тула, <адрес>, на основании третейских соглашений сторон, содержащихся в п.4.5. договоров поручительства № от 18.01.2013 года, № от 18.01.013 года, было рассмотрено дело, по результатам которого 22.07.2014 года вынесено вышеуказанное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно задолженности в сумме <..>, в том числе в том числе по кредитному договору № от 05.07.2006 года в сумме <..>, по кредитному договору № от 29.06.2010 года в сумме <..>, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <..> При этом в установленый срок – до 25.07.2014 года решение Третейского суда добровольно не исполнено

Просит суд выдать один исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы в сумме <..> по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления.

Представитель стороны третейского разбирательства – Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что в дальнейшем имеются намерения о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика.

В судебное заседание сторона третейского разбирательства ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебное заседание сторона третейского разбирательства конкурсный управляющий главы КФХ ФИО3 в лице ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2014 года Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22 июля 2014 года.

В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала просит отменить определение суда, указывая на то, что в заявлении содержится просьба о выдаче исполнительного листа в отношении одного должника – ФИО1 Определением Третейского суда от 22.09.2014 года исправлена опечатка в резолютивной части решения третейского суда от 22.07.2014 года, в резолютивной части слово «солидарно» не читать.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель подателя жалобы - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО5

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя подателя жалобы - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ. В силу п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип законности при разрешении дел третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

Согласно части 2 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", резолютивная часть решения должна содержать выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Судом установлено, что решением третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, с ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность в сумме <..>, в том числе по кредитному договору № от 05.07.2006 года в сумме <..>, по кредитному договору № от 29.06.2010 года в сумме <..>, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме <..>

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22 июля 2014 года суд первой инстанции исходил из того, что при принятия решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, а именно то, что в резолютивной части указано на солидарное взыскание с единственного должника, без упоминания остальных лиц, с которых производится взыскание, что вызовет затруднение при исполнении решения и в силу п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отвергает доводы подателя частной жалобы о необходимости толковать указание в решении на взыскание кредитной задолженности с ФИО1 солидарно как описку, поскольку резолютивная часть названного решения содержит порядок взыскания не обусловленный обязательствами и содержанием договоров поручительства.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, необходимым условием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда является, наряду с иным, указание в резолютивной части решения на порядок взыскания. В данном случае порядок взыскания, определенный резолютивной частью решения находится в противоречии с существом решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка подателя жалобы на опечатку в решении третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22 июля 2014 года в части указания в резолютивной части на солидарное взыскание ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая была исправлена определением третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22.09.2014 года, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку исправление описки состоялось после вынесения судом оспариваемого определения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.02 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодекса.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с аналогичным заявлением со ссылкой на данные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи