Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крамаренко Г.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2013 года по заявлению Краморенко ГВ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Краморенко Г.В. обратилась в суд с указанным заявлением и просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от дата и дата которыми произведен расчет задолженности должника по алиментным обязательствам без учета очередности удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является взыскателем по исполнительным производствам в отношении Краморенко А.М. о взыскании алиментов и неустойки по алиментам, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял указанные обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НН от дата определена задолженность Краморенко А.М. по алиментам, образовавшаяся в период с дата

Постановлением судебного пристава-исполнителя ИМ от дата определена задолженность Краморенко А.М. по алиментам, образовавшаяся в период с дата

По утверждению заявителя, указанные постановления вынесены без учета очередности удовлетворения требований взыскателя, поскольку в силу того, что очередность удовлетворения требований по алиментам не урегулирована семейным законодательством, полагает, что в соответствии со ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 319 ГК Российской Федерации, то есть поступающие от должника денежные средства должны направляться в первую очередь на полное погашение законной неустойки, а в оставшейся части – на погашение основной суммы задолженности по алиментам и текущие платежи по алиментам, в связи с чем требуется полный перерасчет задолженности по алиментам.

Распределение судебным приставом-исполнителем поступающих от должника денежных средств в первую очередь на погашение текущего платежа по алиментам влечет за собой значительное занижение задолженности по алиментам, чем нарушаются ее права, как взыскателя.

Кроме того, в постановлении от дата судебный пристав-исполнитель указывает на добровольное погашение должником задолженности по алиментам в размере <...>

Поскольку она не получала денежный перевод на указанную сумму, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, Краморенко А.М. обратилась в суд указанным иском и просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам от дата и от дата по исполнительному производству № возбужденному дата на основании исполнительного листа № от дата выданного мировым судьей судебного участка № Новомосковского района Тульской области и обязать судебного пристава - исполнителя произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов по указанному исполнительному производству с дата по день вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заявитель Краморенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Краморенко Г.В. по доверенности Сысоев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Х в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет задолженности Краморенко А.М. по алиментам произведен ею в соответствии с требованиями закона, а выплата должником денежных средств в размере <...> подтверждена соответствующим почтовым переводом.

Заинтересованное лицо – должник Краморенко А.М., заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что денежные средства должны распределяться, в первую очередь, на погашение текущих платежей по алиментам. Выплата денежных средств в размере <...> подтверждена почтовым переводом.

Представитель УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявления Крамаренко Г.В., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о том, что неустойка за просрочку алиментов, присужденная судом, подлежит выплате одновременно с текущими выплатами и задолженностью по алиментам.

Учитывая, что стороной взыскания по спорным исполнительным производствам является одно лицо – Краморенко Г.В., все денежные средства, взысканные в результате принудительного исполнения, перечисляются ей, очередность распределения этих денежных средств не может каким-либо образом нарушить ее права. При этом следует учитывать, что нераспределение судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств на погашение текущих платежей и имеющейся задолженности по алиментам может существенно нарушить права должника, так как именно в связи с просрочкой этих платежей взыскивается неустойка.

Кроме того, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке ст. 441 ГПК Российской Федерации.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2013 года требования Краморенко Г.В. удовлетворены.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам от дата и от дата по исполнительному производству № возбужденному дата на основании исполнительного листа № от дата выданного мировым судьей судебного участка № Новомосковского района Тульской области признаны незаконными и на судебного пристава - исполнителя произвести возложена обязать произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов по указанному исполнительному производству с дата по день вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Краморенко Г.В. в апелляционной жалобе просит изменить постановленное по делу решение, исключив указание о получении ею дата денежного перевода в сумме <...> и о возможности включения указанного платежа в счет погашения задолженности Краморенко А.М. по алиментам за иной период.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ОСП по г. Новомолсковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Х извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Краморенко Г.В. и ее представителя по доверенности Сысоева В.М., представителя УФССП России по Тульской области НВ возражения Краморенко А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Краморенко АГ.В. на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Тульской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, которые выразились в следующем.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Новомосковского района Тульской области № от дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с Краморенко А.М. в пользу Краморенко Г.В. в твердой денежной сумме. Исполнительное производство прекращено дата в связи с отменой судебного акта. В рамках указанного исполнительного производства у должника Краморенко А.М. имеется задолженность по алиментам в размере <...>

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Новомосковского района Тульской области № от дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с Краморенко А.М. в пользу Краморенко Г.В. в размере <...> части всех видов заработка должника, исполнительное производство не окончено. В рамках указанного исполнительного производства у должника Крамаренко А.М. имелась задолженность по алиментам.

В производстве ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Краморенко А.М. в пользу Краморенко Г.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <...> Сводное исполнительное производство не окончено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата и от дата определена задолженность Краморенко А.М. по уплате алиментов по исполнительному производству № по состоянию на дата в размере <...> по состоянию на дата - в размере <...>

Признавая указанные постановления незаконными, суд первой инстанции установил, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель учитывал, что поступающие от должника денежные средства распределялись в следующей очередности: сначала погашался текущий периодический платеж по алиментам; оставшаяся часть платежа направлялась на погашение задолженности по алиментам и неустойки, что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует закону, в частности, положениям ст. ст. 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для распределения взыскиваемых с должника денежных средств в равных частях путем взыскания в первую очередь текущего алиментного платежа, во вторую очередь - имеющейся у должника задолженности по алиментам, в последнюю очередь - неустойки за несвоевременную оплату алиментов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3 статьи 111).

Исходя из положений ст. ст. 80, 81, 83, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по алиментам не может быть отнесена к четвертой очереди взыскания, поскольку, несмотря на то, что наступила просрочка текущего периодического платежа, которая привела к образованию задолженности, назначение платежа не изменилось и осталось платежом по требованию по взысканию алиментов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые с должника денежные средства должны распределяться в равных частях путем взыскания в первую очередь текущего алиментного платежа, во вторую очередь - имеющейся у должника задолженности по алиментам, в последнюю очередь - неустойки за несвоевременную оплату алиментов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такое распределение взысканных сумм нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Положения же пункта 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональности взыскания не могут быть применены к распределению денежных средств в пользу одного взыскателя по периодическим платежам и задолженности по этим же платежам, поскольку иное приводило бы к уменьшению размере ежемесячного содержания по алиментным платежам.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным произведённого судебным приставом расчета задолженности по постановлениям от 12.06.2013 г. и от 14.08.2013 г.

Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и являются необоснованными.

Исходя из изложенного, приведенных выше положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое заинтересованным лицом решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применением норм материального права, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением на основании п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы Краморенко Г.В., то их судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных.

Так, из кассового чека от дата письма УФПС Тульской области филиала ФГУП ПР следует, что в счет уплаты алиментов Краморенко Г.В. направлен денежный перевод в сумме <...> Указанный денежный перевод получен Краморенко Г.В. дата, что подтверждается информацией по переводам.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 02.04.2013 г. и решением мирового судьи участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 04.09.2013 г. установлено, что указанный платеж не является доказательством отсутствия вины ответчика в образовании задолженности за дата и доказательством исполнения алиментных обязательств за дата однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства не исключают возможности включения указанного платежа в счет погашения задолженности по алиментам за другой период.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Краморенко Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от дата и от дата по исполнительном производству <...> возбужденному дата на основании исполнительного листа от дата отказать.

Председательствующий

Судьи