Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кныш < Ф.И.О. >10 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2016 г., которым удовлетворен иск Завгородней < Ф.И.О. >11 к Кныш < Ф.И.О. >12 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 14 октября 2015г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы дополнительные расходы на ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодар от <...>г. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодар от <...>г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <...>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от <...>г. автомобиль Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <...>. ГИБДД МРЭО 1 ФИО4 <...>г. произведена регистрация автомобиля на ее имя и выдано свидетельство о регистрации <...><...>. Впоследствии, ей стало известно, что на данный автомобиль органами УФССП России по долгам ФИО1 наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Просила освободить от ареста автомобиль марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <...>; снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

ФИО1 в письменном отзыве иск признал.

ФИО2 иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи; увод должником имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, объяснения представителя ФИО3, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится в порядке, установленном ст. 442 ГПК РФ.

Судом установлено, что от <...>г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании алиментной задолженности в пользу ФИО2 в размере <...>., в рамках которого в отношении автомобиля марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <...> принято постановление от <...>г. г. о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявив в суд иск об освобождении спорного имущества от ареста, ФИО3 сослалось на то, что названное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, так как она его приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от <...>г. и <...>г. произвела регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД МРЭО 1 ФИО4, которым выдано ей свидетельство о регистрации <...><...>.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <...>, заключенный до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, служит безусловным основанием для удовлетворения иска ФИО3

Вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки конкретным обстоятельствам дела.

Так, ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1, заключен в период ведения в отношении последнего исполнительного производства в связи с наличием у него долговых обязательств. Согласно данным паспорта транспортного средства <...> регистрация органом ГИБДД автомобиля на имя ФИО3 произведена по договору купли-продажи не содержащего дату его заключения, в то время как Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 (ред. от <...>) «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрация транспортного средства производится на основании, в том числе, договоров заключенных в установленном порядке, удостоверяющих право собственности на транспортное средство. Также регистрация автомобиля на имя ФИО3 произведена при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В судебное заседание ФИО3 были представлены договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства без указания даты, имеющие дописку о дате составления документов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности утверждений ФИО3 о заключении договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <...> до принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем <...>г. и очевидном отклонении действий ФИО3 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что обеспечило увод должником имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Завгородней < Ф.И.О. >13 к Кныш < Ф.И.О. >14 об освобождении от ареста автомобиля марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак <...> – отказать.

Председательствующий

Судьи