Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года,

установила:

Сергеевичев А.С. обратился в суд с иском к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «РН-Туапсинский НПЗ») об отмене приказа <...> от <...> «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 года», в части, касающейся работника Сергеевичева А.С., главного специалиста отдела комплектации и тендерной работы, за не обеспечение исполнения поручения и предоставление в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть», и переданных на хранение ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в срок до <...>, в соответствии с письмом ПАО «НК «Роснефть» исх.<...> от <...>, и применении к нему корректирующего коэффициента к премии за <...>, в размере «<...>» (согласно пункту 26 ПоложенияООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О текущем (ежемесячном) премировании работников»); об обязании выплатить ему денежную премию за <...> в соответствии с Положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О текущем (ежемесячном) премировании работников», без применения корректирующего коэффициента «<...>»; о взыскании в его пользу компенсации морального вредав сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>.

В обоснование требований истец указал, что работает в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» с <...>. В настоящее время исполняет обязанности по должности главного специалиста группы комплектации отдела комплектации и тендерной работы Управления материально-технического обеспечения и комплектации. Обжалуемым приказом от <...><...> «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 года», к нему был применен корректирующий коэффициент к премии за декабрь 2016 года, в размере «0,1%», за нарушения своей должностной инструкции. С данным приказом он не согласен, поскольку для выполнения поручения работодателя, которое им не было выполнено, требовалось провести множество работ, которые не входили в его функциональные обязанности. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Сергеевичева А.С. удовлетворены частично. Отменен приказ <...> от <...> «О текущем (ежемесячном) премировании работников за <...>», в части, касающейся работника Сергеевичева А.С., главного специалиста отдела комплектации и тендерной работы, за не обеспечение исполнения поручения и предоставление в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в срок до <...>, и применении к Сергеевичеву А.С. корректирующего коэффициента к премии за <...>, в размере «<...>». ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обязано выплатить Сергеевичеву А.С. денежную премию за <...> в соответствии с Положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О текущем (ежемесячном) премировании работников», без применения корректирующего коэффициента «<...>». С ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в пользу Сергеевичева А.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сергеевичев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, заказное письмо, направленное в адрес Сергеевичева А.С., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя Сергеевичева А.С. по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «РН-Туапсинский НПЗ» <...> от <...> Сергеевичев А.С. принят на работу, на должность специалиста в отдел поставок группы оборудования Управления материально-технического обеспечения и комплектации.

<...> между Сергеевичевым А.С. и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» заключен трудовой договор <...>.

Приказом ООО «РН-Туапсинский НПЗ» <...> от <...> Сергеевичев А.С. переведен на должность главного специалиста отдела комплектации и тендерной работы, группы комплектации Управления материально-технического обеспечения и комплектации.

<...> в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поступило письмо ПАО «НК «Роснефть» исх. <...> от <...> «О создании резерва под снижение стоимости МПЗ на балансе ПАО «НК «Роснефть», согласно которому Обществу необходимо в срок до <...> направить в Департамент управления запасами предложения по расчету суммы резерва под снижение стоимости материальных ценностей ПАО «НК «Роснефть».

<...> работодателем подготовка ответа на запрос Компании в системе электронного документооборота «Directum» отписана в работу Сергеевичеву А.С.

Отчет был направлен Сергеевичевым А.С. в Компанию <...> за исх. <...>. Замечаний о несвоевременном либо некачественном выполнении работ из Компании не поступало.

Начальником УМТОиК < Ф.И.О. >8 на имя генерального директора ООО «РН-Туапсинский НПЗ» < Ф.И.О. >9 направлена докладная записка о применении к премии Сергеевичева А.С. корректирующего коэффициента за декабрь 2016 года. К докладной записке приложен акт об отказе Сергеевичева А.С. от дачи объяснений.

На основании приказа ООО «РН-Туапсинский НПЗ» <...> «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 года» за неисполнение в срок письма Компании <...> от <...> к премии Сергеевичева А.С. применен корректирующий коэффициент к итоговому размеру премии за декабрь 2016 года в размере <...>; размер премии составил <...> от плановой.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок начисления премии в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» установлен Положением «О текущем (ежемесячном) премировании работников» <...>, утвержденным приказом <...> от <...>, введенным в действие <...>.

Согласно пункту 3.1 данного Положения о премировании, участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава общества, за исключением генерального директора.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что базовый размер текущей (ежемесячной) премии для всех должностей и подразделений устанавливается в процентном выражении в размере 60 %.

Премия начисляется на базовую заработную плату работника и включается в средний заработок.

Таким образом, Положением «О текущем (ежемесячном) премировании работников» ООО «РН-Туапсинский НПЗ» установлено, что премирование работников производится ежемесячно, премия начисляется за фактически отработанное время, для выплаты премии предусматриваются средства из фондов заработной платы. Соответственно, премия за качество выполняемых работ является гарантированной частью ежемесячной оплаты за труд работника, что и предусмотрено трудовым договором, заключенным между сторонами

Исходя из правового смысла положений Трудового кодекса РФ (статьи 15, 16, 56, 57, 135), следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 7.1 заключенного с Сергеевичевым А.С. трудового договора <...> от <...>, работнику ежемесячно выплачивается не только должностной оклад, но и премия.

Изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ, допускаются только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Судом достоверно установлено, что согласованные с истцом при заключении трудового договора условия оплаты труда не изменялись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой, а принятие решения о премирования работника относится к исключительной компетенции работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, в соответствии с действующим трудовым законодательством, ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью. Таким образом, работодатель обязан доказать наличие оснований для применения к премии истца корректирующего коэффициента «0,1».

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемый приказ <...>, работодатель пришел к выводу, что истцом нарушены пункты должностной инструкции о своих обязательствах, а именно: пункт 2.13 - формировать и представлять необходимую отчетность в установленные законом сроки, подготавливать данные и информацию по входящим запросам; пункт 2.18 - по указанию руководства УМТОиК, Компании, Общества, своевременно выполнять поручения и распоряжения в части, возложенной на ОКиТР УМТОиК; пункт 2.22 - исполнять процедуры и требования, содержащиеся в локальных нормативных документах Общества и Компании, утвержденных и введенных в действие в Обществе, в части возложенной на группу комплектации и ОКиТР.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан предоставлять работнику такую работу (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 60 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказами ООО «РН-Туапсинский НПЗ» <...>, с <...> Сергеевичев А.С. в период с <...> по <...> исполнял свои прямые должностные обязанности, принимал участие в комиссионных инвентаризациях объектов незавершенного капитального строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Так, из пояснений свидетеля < Ф.И.О. >10 - начальника группы комплектации и тендерной работы, группы комплектации Управления материально-технического обеспечения и комплектации ООО «РН-Туапсинский НПЗ», данных в суде первой инстанции, следует, что в период с <...> по <...> Сергеевичев А.С. принимал участие в комиссионных инвентаризациях объектов незавершенного капитального строительства Общества. По окончании инвентаризационных работ начал выполнять работу по исполнению поручения и предоставления в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение Обществу, при этом проведение тендеров и заключение договоров не входит в непосредственные обязанности Сергеевичева А.С.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения поручения и предоставления в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение Обществу, необходимо было выполнить работы по оформлению и согласованию аналитических материалов на мелкую закупку работ, товаров и услуг, оформить и согласовать пакет договорных документов с оценщиком, провести работу по итоговому согласованию отчета оценки со службами ООО «РН-Туапсинский НПЗ». В Компании выполнение этих работ относится к функциональным обязанностям специалистов группы договоров, группы МТО по подготовке тендеров, отдела собственности.

Пунктом 2.18 должностной инструкции истца действительно предусмотрена обязанность по указанию руководства УМТОиК, Компании и Общества своевременно выполнять поручения и распоряжения в части возложенной на ОКиТР УМТОиК.

Вместе с тем, обязанность организовывать и проводить тендеры, заключать договоры, приходовать ТМР должностной инструкцией главного специалиста группы комплектации отдела комплектации и тендерной работы Управления материально-технического обеспечения и комплектации не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности истца входило выполнение работ по организации и проведению тендеров, заключению договоров и приходовать ТМР ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не предоставлено.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что пункты 2.2, 2.9, 2.12, 2.13 должностной инструкции истца содержат обязанность организовывать и проводить тендеры, заключать договору, приходовать ТМР, не соответствует действительности, поскольку в указанных пунктах должностной инструкции таких обязанностей не предусмотрено.

Более того, необходимо отметить, что положения статьи 193 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя до применения взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. На предоставление объяснения работнику определено два рабочих дня.

Судом установлено, что требование работодателя о предоставлении объяснения отправлено истцу по окончании рабочего дня, вечером <...>, получено истцом утром <...>. Срок исполнения требования установлен до <...>, то есть в течение рабочего дня <...>. Второе требование работодателя получено истцом утром <...>. Срок исполнения требования - два часа, до 9.00 час. <...>. Таким образом, на предоставление объяснения истцу было определено не два рабочих дня, как это предусмотрено трудовым законодательством РФ, а фактически одни сутки, что лишило его возможности дать объяснения по существу вменяемого нарушения. Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, не имелось оснований для применения к работнику - главному специалисту отдела комплектации и тендерной работы ООО «РН-Туапсинский НПЗ» Сергеевичеву А.С. корректирующего коэффициента к премии за декабрь 2016 года в размере «0,1» за не обеспечение исполнения поручения и предоставление в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в срок до <...>, в связи с чем приказ <...> «О текущем (ежемесячном) премировании работников за <...>» является незаконным и подлежит отмене, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца денежной премии за <...> в соответствии с Положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О текущем (ежемесячном) премировании работников», без применения корректирующего коэффициента «0,1%».

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в пользу Сергеевичева А.С. компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истца работ, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в пользу Сергеевичева А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...>.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.