Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2013

по делу по иску Закрытого акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 30.07.2013 исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к ФИО3, ФИО4, С.И.ОБ., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Представитель ФИО1 ФИО2 подал в суд замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2013, одновременно просил о восстановлении срока на их подачу.

Обжалуемым определением от 06.09.2013 на основании ст.107, ч.3 ст.108, ч.1 ст.109, ч.1 ст.112, ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в восстановлении срока отказано, замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2013 оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просил об отмене определения от 06.08.2013 и рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование указал, что процессуальным законом не предусмотрен порядок ознакомления с материалами гражданского дела по заявлению гражданина, а потому такое обращение подлежит рассмотрению в общем порядке, т.е. в соответствии с Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 № 229 от 22.10.2008; Федеральным законом № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку 01.08.2013 в суд было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 30.07.2013, содержащее необходимые реквизиты заявителя, работники суда были обязаны уведомить его о результатах рассмотрения письменного обращения, чего не сделали в нарушение действующего законодательства.

В период с 04.08.2013 по 20.08.2013 заявитель отсутствовал в /__/. С материалами дела был ознакомлен только 21.08.2013. По результатам ознакомления 23.08.2013 им поданы замечания на протокол судебного заседания, т.е. в течение 5 дней с момента подписания протокола без учета времени отсутствия в /__/.

На факт невозможности ознакомления с материалами дела в установленные законом сроки указывает, по его мнению, и то, что ФИО4, подав заявление об ознакомлении с материалами дела (включая протокол судебного заседания) 01.08.2013, была ознакомлена только 12.08.2013.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан председательствующим и секретарем не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 30.07.2013, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с данным заявлением пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2013 (л.д.206) лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Как следует из его содержания, протокол судебного заседания от 30.07.2013 изготовлен 30.07.2013 в 18-00 часов. Данных о его подписании в другой день материалы дела не содержат.

Таким образом, срок для принесения на него замечаний подлежит исчислению с 31.07.2013, его последним днем с учетом выходных дней является 05.08.2013.

Замечания на протокол, содержащие ходатайство о восстановлении срока для их принесения, поданы 23.08.2013, т.е. за пределами установленного законом срока.

Оценивая доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из аналогичных доводов ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия не нашла оснований для признания их уважительными.

Так, 01.08.2013 (четверг) представитель ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 30.07.2013.

04.08.2013 (воскресенье) представитель ФИО2 убыл из /__/ через /__/ в /__/, возвратился в /__/ 20.08.2013, в подтверждение чему представлены копии проездных документов.

Фактически с материалами гражданского дела ознакомился 21.08.2013.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст.54 ГПК РФ), в том числе, знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания (ст. 35, 231 ГПК РФ).

Между тем представитель ФИО2, имея такие процессуальные права, распорядился ими по своему усмотрению, выбрав поездку, о которой суд в известность поставлен не был, обратное из дела не следует.

В то же время установление процессуальным законом срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, несогласное с протоколом судебного заседания, должно принять решение о его оспаривании, направлено на стабильность и определенность гражданских процессуальных правоотношений при соблюдении принципа равенства и состязательности сторон.

При таких данных судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанная представителем причина пропуска срока, связанная с выездом за пределы /__/, уважительной признана быть неможет.

Несостоятелен довод представителя ФИО2 о том, что суд в нарушение требований закона не известил его о дате ознакомления с материалами дела, поскольку он не основан ни на приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.03.2013) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», ни на приказе и.о. председателя Советского районного суда г.Томска от 22.04.2013 № 10ОД «О порядке ознакомления с судебными делами (иными материалами)», где такая обязанность на работников суда не возложена.

Ссылка в частной жалобе на применение в данном случае Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденного постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010 № 229; Федерального закона от 22.10.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку указанные отношения регулируются специальными актами (приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (ред. от 18.03.2013) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», приказом и.о. председателя Советского районного суда г.Томска от 22.04.2013 № 10ОД «О порядке ознакомления с судебными делами (иными материалами)»).

Ссылаясь на нарушение своих прав сотрудниками суда, ФИО2 не представил доказательств разумности своих действий, вопреки ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что, направив в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, представитель на 3-ий день после этого уехал, не поинтересовавшись результатом своего обращения, не согласовав дату ознакомления. При том, что на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Довод о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтвержден. Ссылка в этой связи на ознакомление с материалами дела ФИО4 лишь 12.08.2013 об указанном бесспорно не свидетельствует, поскольку такая дата могла быть ею согласована по собственному усмотрению. Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно оценил приведенные заявителем мотивы пропуска указанного срока и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Таким образом, определение судом мотивировано, с указанными мотивами судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: