Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Климат нашего двора» к Солопову С.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ремонт, содержание и управление многоквартирным домом; встречному иску Солопова С.Ю. к ООО УК «Климат нашего двора» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Солопова С.Ю. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2014 года и частной жалобе Солопова С.Ю. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Климат нашего двора», указывая на осуществление им деятельности на основании заключенного с ним *** ТСЖ *** договора управления многоквартирными домами, обратилось в суд с иском к собственнику *** - Солопову С.Ю. о взыскании образовавшейся за период с *** по *** задолженности за неуплату коммунальных услуг, ремонт, содержание жилья и управление домом в сумме ***, пени ***, а также - с заявлением о возмещении судебных расходов.

Солопов С.Ю. обратился к ООО УК «Климат нашего двора» со встречным иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Указал, что он ничего не знал о заключенном договоре, управляющую компанию собственники не выбирали, договор управления с ним не заключался, управляющая компания договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников жилья не заключала и не могла предоставлять никакие услуги, поэтому договор управления многоквартирным домом является незаконным.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2014 года исковые требования ООО УК «Климат нашего двора» удовлетворены. С Солопова С.Ю. в пользу ООО УК «Климат нашего двора» взыскана задолженность за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья ***, пени ***, судебные издержки ***, а всего ***.

В удовлетворении встречного иска Солопова С.Ю. к ООО УК «Климат нашего двора» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от *** отказано.

С вышеуказанным решением не согласился Солопов С.Ю. и подал апелляционную жалобу. Указывает, что о существовании договора управления многоквартирными домами *** от ***, заключенного между ООО УК «Климат нашего двора» и ТСЖ ***, никто из собственников квартир данного дома не знал. Данный договор Солопов С.Ю. считает незаконным. Как следствие договор не может порождать прав, обязанностей и юридических последствий. Копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ***, оригинал которого так и не был представлен суду, необоснованно принят судом первой инстанции как основание возникновения обязанности жильцов многоквартирного дома по оплате услуг, которые никто не предоставлял. Солопов С.Ю. отмечает, что данное собрание собственников не делегировало ТСЖ *** полномочия по подписанию от их имени каких- либо договоров.

Существование в доме с *** двух способов управления – ТСЖ и УК противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Солопов С.Ю. считает, что управляющая компания ни с одной ресурсоснабжающей организацией договоры в интересах собственников жилья в многоквартирных домах не заключала, а соответственно и не могла предоставлять такие услуги вообще. В нарушение положений Жилищного кодекса РФ в ТСЖ никакого правления не было создано, да и жильцы никакого ТСЖ не создавали. Председатель ТСЖ стала осуществлять управление спорным домом без согласия собственников квартир и сама избрала себя на должность председателя правления. Также отмечает, что председатель данного ТСЖ заключила договор на обслуживание с управляющей компанией, директором которой является ее родственница. Никакими доказательствами, предоставленными ООО УК «Климат нашего двора», не подтверждены обязанности Солопова С.Ю. в отношении данной управляющей компании и наличие какой - либо задолженности. В связи с чем заявитель жалобы считает, что требования управляющей компании незаконны, не обоснованы и фактически направлены не неосновательное обогащение. Просит решение Мичуринского районного суда *** от *** отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

С доводами апелляционной жалобы Солопова С.Ю. не согласился представитель ООО УК «Климат нашего двора» и подал свои возражения. Указывает, то доводы Солопова С.Ю. о том, что ранее представленная копия договора управления не соответствует предъявленному в последнем судебном заседании оригиналу договора, не находит своего подтверждения, поскольку такого факта в судебном заседании выявлено не было. Кроме того, ни Солопов С.Ю., ни его представитель на последнее судебное не явились. Утверждение ответчика-истца по встречному иску о том, что никто из собственников не знал заключении договора между ТСЖ и УК также не соответствует действительности. Документы на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставлялись всем собственникам квартир ежемесячно до 1-го числа. При этом практически все собственники оплачивали денежные средства регулярно. На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, состоявшемся ***, был избран способ управления домом управляющей организацией ООО УК «Климат нашего двора». Солопов С.Ю. присутствовал на данном собрании. Кроме того, периодически собирались собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с присутствием и председателя ТСЖ и директора Управляющей компании, на которых решались различные вопросы. Мнение Солопова С.Ю. о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом между ТСЖ *** и ООО УК «Климат нашего двора» имели место две формы управления основано на ошибочном толковании норм материального права. Договор управления был подписан председателем ТСЖ Ф., которая в силу ч.2. ст. 148 Жилищного кодекса РФ является уполномоченным лицом на заключение такого договора. Утверждение Солопова С.Ю. о том, что за время своей деятельности управляющая компания не заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, является искажением фактов. В суде первой инстанции были предъявлены и изучены договор водоснабжения, договор энергоснабжения, договор на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания, договор энергоснабжения тепловой энергии и многие другие. Считает, что поскольку управляющая компания не является ответственной стороной в правоотношениях между ТСЖ и собственниками жилых помещений, вопросы деятельности ТСЖ в рамках его отношений с собственниками жилых помещений не относятся к компетенции управляющей организации. На основании изложенных доводов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопова С.Ю. – без удовлетворения.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2014 года с Солопова С.Ю. в пользу ООО УК «Климат нашего двора» взысканы судебные расходы в размере ***.

Не согласившись с указанным определением, Солопов С.Ю. подал частную жалобу, в восстановлении срока на подачу которой определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года было отказано.

С данным определением Солопов С.Ю. не согласился и подал частную жалобу. Указывает, что копия обжалуемого определения после оглашения последнего ему не выдавалась. Получения данного определения по почте он не дождался. Полагает, что суд первой инстанции в данном случае нарушил положения ст.227 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит определение отменить и восстановить ему срок на обжалование определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2014 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, выслушав возражения представителя ООО УК «Климат нашего двора» Кириллова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с *** управление домом *** по *** осуществляет ТСЖ ***.

*** между ТСЖ *** и ООО УК «Климат нашего двора» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК «Климат нашего двора» обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания законных владельцев жилья, сохранность, управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и предоставлять коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность управления многоквартирным домом ТСЖ посредством привлечения управляющей компании предусмотрена верно примененными судом первой инстанции частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ (согласно которой при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности) и подпунктом 4 ст. 148 ЖК РФ (в соответствии с которой управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья).

При этом суд верно указал, что подписавшая договор управления председатель правления ТСЖ была наделена соответствующими полномочиями в силу закона (ч. 2 ст. 149 ЖК РФ).

Общим собранием собственников жилья от ***, участником которого являлся истец, был избран способ управления домом ООО УК «Климат нашего двора».

При таком положении, с учетом отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) обстоятельств, определяющих недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующей части апелляционной жалобы.

В силу верно примененных приведенных в обжалуемом решении суда положений ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, устанавливающих обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за жилое помещение (в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управление многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги, с Солопова С.Ю., уклонившегося от такой уплаты, суд верно взыскал сумму образовавшейся перед УК задолженности и начисленной за неуплату пени (ст. 155 ЖК РФ).

При этом, в подтверждение обоснованности требований ООО УК «Климат нашего двора» и вопреки доводам жалобы, суду представлены заключенные УК договоры электроснабжения *** от *** с ***, договор поручения на техническое обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры от ***, аренды муниципального имущества от *** и пр.

При таком положении по существу рассматриваемого спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солопова С.Ю.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения соответствующих исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Срок обжалования определения суда о взыскании судебных расходов на дату подачи Солоповым С.Ю. частной жалобы истек.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Солопов С.Ю. присутствовал в судебном заседании, в ходе которого было принято и оглашено указанное определение, и направление в его адрес принятого судебного акта обязанностью суда не являлось, ввиду чего оснований для восстановления процессуального срока не имелось, к верному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2014 года и определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Солопова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи