Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и ФИО3 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2017г., сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Луганского городского нотариального округа Луганской Народной Республики ФИО4, 26.03.2018г. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и ФИО3 о включении ? доли жилого дома <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти его бабушки З., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., и признании за ним права собственности в порядке наследования на данный объект недвижимости (л.д. 16-19).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку доверенность, выданная нотариусом нотариального округа Луганской Народной Республики, не признается действительной на территории Российской Федерации (л.д. 1-2).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и принять исковое заявление для рассмотрения в Волховском городском суде Ленинградской области. В обоснование своей жалобы представитель истца указал, что в настоящее время ФИО1 проживает на территории Луганской Народной Республики и лишен возможности лично обратиться в суд и участвовать в судебных заседаниях в связи с внешнеполитическими обстоятельствами. Вопреки выводам судьи, в соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.2017г. №74 «О признании в Российской Федерации документов, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины» не имеется никаких препятствий в признании действительными на территории России доверенностей, выданных в Луганской Народной Республике. Иной вывод противоречит принципам международного права и приведет к невозможности защиты прав и законных интересов истца. Кроме того, вопреки указанию в обжалуемом определении на то, что ФИО2 не может рассматриваться в качестве представителя истца, исковое заявление было возвращено именно представителю, а не самому ФИО1 (л.д. 11-12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1 ФИО2, судья со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления от имени ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.2017г. №74 «О признании в Российской Федерации документов, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, проживающим на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина временно, на период до политического урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины на основании Минских соглашений в Российской Федерации признаются действительными документы, удостоверяющие личность, документы об образовании и (или) о квалификации, свидетельства о рождении, заключении (расторжении) брака, перемене имени, о смерти, свидетельства о регистрации транспортных средств, регистрационные знаки транспортных средств, выданные соответствующими органами (организациями), фактически действующими на территориях указанных районов, гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на данных территориях.

Данный перечень, действительно, не содержит такого документа как доверенность. Вместе с тем, возвращая исковое заявление ФИО1, судья не учел следующее.

Согласно Письму Минюста России от 26.09.2014г. № 06/86999-МТ «О возможности принятия российскими нотариусами для совершения нотариальных действий документов, исходящих из государственных образований, не признанных Российской Федерацией самостоятельными субъектами международного права», Министерством иностранных дел Российской Федерации высказывалась позиция по вопросам взаимодействия с непризнанными государственными образованиями, в частности, что международное право не запрещает государствам признавать действительность некоторых юридических актов органов, осуществляющих фактическую власть на неподконтрольных официальной власти территориях.

Так, по вопросу признания в Российской Федерации действительности документов, выданных приднестровскими органами власти, МИДом России отмечается, что Российская Федерация признает суверенитет и территориальную целостность Республики Молдова, поэтому никаких официальных сношений с Приднестровьем - непризнанным государственным образованием - по линии правовой помощи по общему правилу она иметь не должна. Однако игнорирование некоторых юридических действий, например, регистрации рождения, смерти и брака, может нанести ущерб жителям той или иной территории.

Практика признания официальных документов, выданных непризнанными государственными образованиями, подтверждается, в том числе, решениями международных судебных органов (например, Консультативное заключение Международного Суда Организации Объединенных Наций «О юридических последствиях продолжавшегося, несмотря на резолюцию Совета Безопасности 276 (1970), присутствия Южной Африки в Намибии», Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 1996 г. по делу «Лоизиду против Турции»).

Исходя из изложенного, поскольку Луганская Народная Республика является такой же непризнанной республикой, как и Приднестровье, суду следует руководствоваться указанными разъяснениями.

Рассматривая вопрос о легитимности актов Турецкой Республики Северного Кипра, не признанной мировым сообществом в качестве государства, в Постановлении от 18.12.1996г. по делу «Лоизиду против Турции» (жалоба № 15318/89) ЕСПЧ, сославшись на решение Международного суда по Намибии, указал, что «международное право признает законность некоторых юридических договоренностей и действий [непризнанного образования], например регистрации рождения, смерти и брака, последствия которых могут игнорироваться лишь в ущерб жителям той или иной территории».

Поскольку возникшие между сторонами по настоящему делу отношения имеют частноправовой характер и именно для защиты интересов истца в рамках данных отношений и была выдана спорная доверенность, с точки зрения формальностей, требуемых для принятия данного документа в России, на них должен распространяться тот же режим, который действует в отношениях с государством, на территории которого непризнанное образование находится. При этом следует исходить из принципа благоприятствования международным частноправовым отношениям в той мере, в какой субъективные права и интересы граждан, проживающих на непризнанных территориях, не должны ущемляться наличием внутреннего или межгосударственного конфликта.

Согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В силу статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключенной в Минске 22.01.1993г.) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Поскольку доверенность от 12.09.2017г. составлена на русском языке, заверенного перевода она не требует; она составлена по установленной форме и скреплена печатью нотариуса, в связи с чем подлежит принятию на территории Российской Федерации без какого-либо специального удостоверения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 – возвращению в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года - отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.