Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2015 года в сумме 815028 рублей 32 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 28 октября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21649 рублей 91 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены квартиры в размере 934 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, также поддержавшего доводы жалобы ФИО1, представителя акционерного общества «Банк ЖилФинанс» ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее по тексту – АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 11 августа 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 617 000 рублей, под 15,99% годовых на срок 158 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) вышеуказанной квартиры.

АО «Банк ЖилФинанс» обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены на счёт ответчика, однако, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 815028 рублей 32 коп., из которых: сумма основного долга – 598830 рублей 35 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 80505 рублей 28 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 2206 рублей 04 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 20848 рублей 73 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 108305 рублей 63 коп., сумма начисленных процентов – 4332 рубля 29 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору от 11 августа 2015 года в сумме 815028 рублей 32 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 15,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 598830 рублей 35 коп., начиная с 28 октября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21649 рублей 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 987200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 348 и 349 ГК РФ, а также статьям 3, 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 617000 рублей на срок 158 месяцев.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора заёмщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором, при этом кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (пункт 1.3. кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог приобретаемой ФИО1 квартиры по вышеуказанному адресу.

За полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 15,99 % годовых на дату заключения договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9415 рублей 63 коп.

11 августа 2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно пункту 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору № <...> от 11 августа 2015 года залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

13 августа 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ФИО1, как залогодателем-должником, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области владельцу закладной – АО «Банк ЖилФинанс».

Согласно копии закладной от 11 августа 2015 года, стоимость предмета залога (ипотеки) – спорной квартиры определена в размере 1234000 рублей.

Банк свою обязанность по договору выполнил в полном объёме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 617 000 рублей, на текущий счёт ответчика (в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждается банковским ордером № <...> от 18 августа 2015 года.

Условия погашения займа ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, неоднократно более 3-х раз в течение 12 месяцев допуская просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, что в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

По состоянию на 27 октября 2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 815028 рублей 32 коп., из которых сумма основного долга – 598830 рублей 35 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 80505 рублей 28 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 2206 рублей 04 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 20848 рублей 73 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 108305 рублей 63 коп., сумма начисленных процентов – 4332 рубля 29 коп.

14 апреля 2016 года АО «Банк ЖилФинанс» направило претензии о возврате долга по кредитному договору в адрес ответчика, однако каких-либо мер ФИО1 к погашению задолженности принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку погашения займа и сроков уплаты процентов по состоянию на 27 октября 2017 года и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 815028 рублей 32 коп., а также процентов за пользование кредитом, начиная с 28 октября 2017 года до дня фактического исполнения обязательства с ответчика ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение основного долгового обязательства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 934 400 рублей в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой № <...> ООО «Профессионал» от 04 октября 2017 года и требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в заключении эксперта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что продажная цена квартиры не может составлять менее стоимости, установленной судебной экспертизой, отклоняются.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 649 рублей 91 коп.

Довод жалобы ответчика ФИО1, о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон, выразившийся в том, что суд не вызвал сторону ответчика в зал судебного заседания, при этом судебный процесс занял 4-5 минут, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела, объяснениями представителя ФИО1, а также результатами проверки доводов жалобы непроцессуального характера, согласно которым представитель ФИО1 ожидала прихода ФИО3, опоздавшего к началу судебного заседания, при этом судебное заседание было открыто в 14 часов 30 минут, закрыто в 14 часов 55 минут согласно протокола судебного заседания, замечания на который ответчиком не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом к производству увеличенных истцом исковых требований в отсутствие доплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах процессуального права и не влияющие на правильность постановленного судом решения, при этом с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере действительно понесённых истцом – 21649 рублей 91 коп., что подтверждается платёжным поручением № <...> от 15 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 3).

Довод жалобы о том, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено, несостоятелен, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, в связи с чем решение суда в данной части не противоречит закону.

Доводы жалобы о несоблюдении очерёдности списания денежных средств, установленных положениями статьи 319 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно пункта 3.3.11 кредитного договора стороны установили очерёдность погашения требований кредитора, который положениям статьи 319 ГК РФ не противоречит, при этом стороны согласовали также условие о том, что кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить указанную в пункте 3.3.11 очерёдность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заёмщиком, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что банком изменялась очередность погашения обязательств, что способствовало увеличению суммы задолженности.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что сумма в размере 4332 рубля 29 коп. в расчёте не обоснована, поскольку указанное опровергается материалами дела из которых следует, что указанная сумма является суммой начисленных процентов (т. 2, л.д. 77).

Не принимаются в качестве состоятельных доводы жалобы о несоразмерности взысканных пени за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение срока уплаты процентов, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности оспариваемых сумм пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм начисленных пени, основного долга, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканных судом сумм пени за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение срока уплаты процентов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Так, положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность уменьшения судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины, а положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку предусматривают возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.

Кроме того, каких-либо доказательств тяжёлого материального положения ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки в части реализации заложенного квартиры является несостоятельным, поскольку просьба о предоставлении отсрочки не была предметом исследования в суде первой инстанции, при этом ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по правилам статьи 203 ГПК РФ.

Также не является состоятельным к отмене решения суда довод жалобы о том, что по истечении срока действия договора начисление процентов в размере, установленном договором является неправомерным поскольку основан на ошибочном толковании норм права, которые в данном случае распространяют действие только на договоры микрозаймов, к которым заключенный кредитный договор № <...> не относится.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что ФИО1 лишена возможности урегулирования вопроса мирным путём, поскольку правового значения для существа спора не имеют, на правильность оспариваемого решения не влияют, при этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 попыток заключить мировое соглашение, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения не предпринято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: