Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Полистрой», ООО «Экстерьер» – ФИО1, представителей ГБУ МО «МОСАВТОДОР» – ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора цессии <данные изъяты> (уступки прав требования денежных средств) от <данные изъяты> цедентом ООО «Полистрой» передано право требования к ГБУ МО «Мосавтодор» в сумме 624 103 рубля 55 копеек, возникшее у ООО «Полистрой» на основании контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного по результатам проведения электронного аукциона с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с учетом договора цессии.

Право требования денежных средств было уступлено от цедента ООО «Полистрой» цессионарию ООО «Экстерьер» по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ответчику направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право требования денежных средств было переуступлено от цедента ООО «Экстерьер» цессионарию ФИО1 по договору уступки права требования денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ответчику направлено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>

Указанная сумма является суммой штрафа, удержанной ГБУ МО «Мосавтодор» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полистрой» контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД.

Истец полагает, что установленные ответчиком штрафные санкции в размере 624 103 рубля 55 копеек являются необоснованными и просит взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 624 103 рубля 55 копеек и расходы по госпошлине в размере 9 441 рубль.

В судебном заседании истец и представитель 3-его лица ФИО1 поддержал требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Мосавтодор» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель 3-его лица ООО «Полистрой», не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Полистрой» как подрядчиком и ГБУ МО «Мосавтодор» как заказчиком был заключён контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в приложениях 6-16 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (Том.3, приложение).

В соответствии с графиком исполнения контракта устанавливались 3 этапы выполнения работ: цена контракта на 2019 год составляет сумму в размере 12 482 070 рублей 97 копеек (л.д.9-32).

В соответствии с п. 5.1.1. контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с п. 7.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.3. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5. – 7.3.6. пункта 7.3. контракта в размере : за этап 1 : 624 103 рубля 55 копеек, за 2 этап: 624 103 рубля 55 копеек, за 3 этап: 559 587 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. <данные изъяты> контракта заказчик праве производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра качества ГБУ МО «Мосавтодор» было установлено, что фактическое состояние содержания автомобильных дорог подрядчиком ООО «Полистрой» не соответствовало требованиям указанного контракта, в связи с наличием поврежденных дорожных знаков, загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и другие нарушения, что подтверждается актом экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик ГБУ МО «МОСАВТОДОР» <данные изъяты> направляло подрядчику ООО «Полистрой» требование об устранении выявленных недостатков (Том.2, л.д.36-109), однако данное требование осталось без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с данными нарушениями ответчиком в отношении ООО «Полистрой» был начислен штраф в размере 624 103 рубля 55 копеек.

ГБУ МО «Мосавтодор» перевело на расчётный счет ООО «Полистрой» денежные средства за выполненные работы по справке КС-3 от <данные изъяты> в сумме 647 702 рубля 54 копейки (л.д.1-7), за вычетом штрафа, установленного контрактом.

Из договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что он был заключён в г. Москва между ООО «Полистрой» (цедент) и ООО «Экстерьер» (цессионарий) о нижеследующем: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств – основного долга 624 103, 55 рубля, также процентов и пени по контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из договора уступки права требования денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что он был заключён в г. Москва между ООО «Экстерьер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) о нижеследующем: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств – основного долга основного долга 624 103, 55 рубля, также процентов и пени по контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-307, 708, п.1 ст. 1102, п.1 ст. 382, п.1 ст. 384, п.1 ст. 702, п.1 ст. 720, ст. 717 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения ГБУ МО «Мосавтодор» обязательств по оплате выполненных работ, производства удержания суммы штрафных санкций при наличии к тому материальных оснований в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между ООО «Полистрой» и ГБУ МО «Мосавтодор», ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Полистрой» выполнения работ по контракту, пришел к выводу, что само по себе удержание суммы санкций их общей стоимости работ по данному этапу исполнения контракта, не подлежит квалификации как неосновательное обогащение ГБУ МО «Мосавтодор» за счет ООО «Полистрой», а равно и его правопреемника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о расторжении контракта от <данные изъяты> в августе 2019 года в одностороннем порядке на правильность выводов суда не влияют, данные обстоятельства относятся к периоды после оплаты ответчиком работ <данные изъяты> с осуществлением спорного удержания, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не может.

Доводы апеллянта о неосуществлении судом проверки зачёта штрафа согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, судом проверены обстоятельства, размер и основания удержания суммы санкций ответчиком, условия контракта допускают производство такого удержания заказчиком в одностороннем порядке, что установлено судом.

Кроме того, государственный контракт в части каких-либо условий недействительным не признавался, и на недействительность контракта в части условий применения штрафных санкций не ссылался за исключением несогласия с установлением их размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки, определённой договором, вытекающей из предпринимательской деятельности должника, уже удержанной кредитором с должника, с учётом статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть произведено по мотивированному заявлению правопреемника такого должника, только в случае перехода данного права к нему и представления заявившим лицом исключительности случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в то числе того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таком положении, с учётом предмета договоров цессии и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом должны были быть проверены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о наличии таковых оснований, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы на правильность выводов не влияют, о допущении судом существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию апеллянта в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи