Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрация городского округа Химки Московской области, ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, переустановлении долей в праве собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, образовании земельного участка в обязательном порядке, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, переустановлении долей в праве собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, образовании земельного участка в обязательном порядке, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 г. ФИО2 к администрация городского округа Химки Московской области, ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, переустановлении долей в праве собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, образовании земельного участка в обязательном порядке, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок – удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, содержит исследование и мотивированные выводы, соответствует нормативным требованиям к экспертной деятельности, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта сторонами не оспаривались, так же как и предъявленная к оплате стоимость экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта с ответчиков.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи