Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Г.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.07.2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.07.2020 года в иске Степанову Г.Б. к ООО «ЮСК» и Максименко А.В. о возмещении причиненного материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании долга отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Г.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком представлен ничтожный акт приема – сдачи выполненных работ, который не соответствует форме и содержанию. Просил учесть, что ответчик признал факт брака в работе и определил меры по его устранению. На фотографиях, представленных истцом, видны следы брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п.п. 1,2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору подряда №003 на производство ремонтно-строительных работ от 29.05.2019г. подрядчик ООО «ЮСК» обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: г<Адрес...> в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик Степанов Г.Б. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 29.05.2019г., являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) (п. 1.2). Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в приложении №1 и составляет 238 000 рублей. Оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в два этапа: оплата первого этапа осуществляется в размере 100 000 рублей с момента подписания настоящего договора, оплата второго этапа осуществляется в размере 138 000 рублей после выполнения полного объема работ.

Приложением №1 Перечнем предусмотрены следующие виды работ по разделам: демонтирование; монтирование полов; монтирование потолков; монтирование стен; электрика; монтирование плотницких работ. На общую сумму 238 000 рублей с учетом скидки.

Между тем, истец оспаривает смету, указывая, что она составлена неверно и количество материалов, необходимых для проведения ремонта, значительно завышено.

В доказательства исполнения своих обязанностей по договору, истец представил расписку от 24.06.2019г. Максименко А.В. о получении 55 000 рублей от Степанова Г.Б. в счет аванса за выполнение ремонтно-строительных работ помещений жилого дома по адресу: <Адрес...>, а также историю операции по дебетовой карте за период с 01.05.2019г. по 31.07.2019г. из которой видно, что на карту М.Артему Валерьевичу был осуществлен перевод 24.06.2019г. денежных средств в сумме 55 000 рублей, 30.05.2019г. в сумме 60 000 рублей, 06.06.2019г. в сумме 20 000 рублей и 07.06.2019г. в сумме 20 000 рублей.

Истец также указывает на то, что ответчик в исполнение условий договора подряда, закупал строительные материалы, проводил определенный объем оговоренных в смете работ в жилом доме истца. Однако, не завершив выполнение работ, подрядчик самовольно прекратил строительные работы. Истец сам осуществлял закупку необходимого объема строительного материала, и своими силами закончил работы. В связи с чем, считает, что ответчик ООО «ЮСК» должен ему вернуть убытки в размере 75 654 рублей, а директор ООО «ЮСК» Максименко А.В. должен вернуть по расписке 47 204 рублей.

Данный долг складывается, согласно приложения к иску: из-за допущенного брака безвозвратно испорченных строительных материалов на сумму 21 830 рублей; из-за нарушения технологии строительных работ на сумму 11 883 рубля; подрядчиком незаконно, за счет заказчика, был приобретен для своих нужд строительный инвентарь на сумму 5 308 рублей; затраты на исправление брака на сумму 36 633 рубля.

Однако, каких–либо надлежащих доказательств, на основании которых можно определить перечень, объем работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что им самостоятельно произведен подсчет выполненных ответчиком работ, их качество и объем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, при этом, данные обстоятельства в соответствии со ст.60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, т.е. письменными доказательствами.

Более того, в претензии, направленной в адрес ООО «ЮСК», истец указывает иную сумму убытков, отличную от заявленной в иске, в размере 112 784 рублей.

Ответчик представил акт приема-сдачи выполненных работ за июнь-июль 2019 года от 30.07.2019г., не подписанный со стороны заказчика, из которого следует, что фактически выполнены работы на сумму 223 368 рублей.

Истцом не представлена действительная стоимость выполненных строительно-монтажных работ ответчиком.

Судебная экспертиза не проводилась.

Специалист ООО «СТЭА» Шаповалова Н.А. в судебном заседании указала, что провести экспертизу по материалам дела не представляется возможным, выход на объект не даст достоверных данных, поскольку ремонт окончен другим подрядчиком, при этом установить какие именно работы и в каком объеме выполнил ответчик ООО «ЮСК» невозможно. В самом договоре подряда отсутствует указание на характеристики объекта, параметры помещений, объем работ, ремонт проводился в квартире, а в договоре указан жилой дом, помещения не идентифицированы. В деле отсутствует акт дефектовки, устанавливающий перечень недоделок и их описание, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение этих работы. Из представленных фотографий не видно, в каком помещении они были сделаны.

Расписка от 24.06.2019г. не может являться надлежащим доказательством подтверждения действий Максименко А.В. в рамках заключенного между Степановым Г.Б. и ООО «ЮСК», в лице директора Максименко А.В., договора подряда №003 от 29.06.2019г., поскольку при буквальном толковании текста расписки следует, что ответчик Максименко А.В. занял денежные средства в счет аванса за выполнение ремонтно-строительных работ помещений жилого дома по адресу: <Адрес...>, срок окончания выполнения работ 09.07.2019г. Окончательный расчет производится в день сдачи выполненных работ. При этом, в указанной расписке не указано, что данная денежная сумма подлежит оплате за выполненную ООО «ЮСК» работу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-31349/20 (2-1684\20)