Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования квартирой <данные изъяты>, возложении на ОУФМС России по Московской области по г.о.Жуковский обязанности снять их с регистрационного учета, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу как член ЖСК «Наука-5», полностью выплативший пай за кооперативную квартиру.

В жилом доме зарегистрированы её супруг ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО2 и внучки: ФИО3, несовершеннолетняя ФИО7, <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетняя ФИО8, <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, в квартире без регистрации проживает ее мать ФИО9, <данные изъяты> года рождения.

Ответчицы и все остальные члены их семьи постоянно проживают по месту регистрации в спорной квартире с мая 2012 г., с июля 2013 г., за коммунальные услуги не оплачивают, за ними числится долг по платежам. В сентябре 2013 г. в квартире произошел пожар в комнате, где проживают внучки, пожар был погашен самостоятельно, ФИО2 сделала за свой счет косметический ремонт в поврежденной пожаром комнате.

В феврале 2015 г. она (истица) вынуждена была забрать к себе тяжело заболевшую мать ФИО9, для которой потребовала у ответчиц освободить одну из занимаемых ими комнат, однако они не согласились, супруг ФИО2 23.02.2015 г. учинил в квартире скандал, вызывались сотрудники полиции.

Впоследствии ответчицы освободили комнату для ФИО9, но при этом срезали проводку, демонтировали розетки и сняли ламинат.

ФИО2 с членами своей семьи постоянно оскорбляют ее (истицу). Полагает, что в связи с нарушением порядка пользования жилым помещением и использованием его не прямому назначению ответчиц следует признать прекратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. Семейных отношений с ответчиками она не поддерживает, не считает их членами своей семьи. Требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении несовершеннолетних внучек ФИО7, ФИО8 она не предъявляет.

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире она постоянно зарегистрирована и проживает с 1993 г., вселилась в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью ФИО1 Она (ФИО2) является многодетной матерью, её дочери: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО8, <данные изъяты> года рождения также зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Длительное время её семья квартирой по месту регистрации не пользовалась, но с мая 2012 г. они переехали и проживают здесь постоянно, пользуются двумя комнатами в трехкомнатной квартире. Изначально она (ФИО2) коммунальные платежи оплачивала, но потом перестала, т.к. не было достигнуто договоренности по оплате платежей. При вселении они сделали ремонт в квартире, частично поменяли отопление, переклеили обои, а после пожара произвели капитальный ремонт и поменяли проводку. Конфликты в семье провоцирует сама истица с целью выжить их из квартиры. В настоящее время она с детьми временно проживают на даче, т.к. отношения с истицей после подачи ею иска в суд окончательно испортились. Она (ФИО2) стоит в очереди на получение земельного участка как многодетная семья, при потере регистрации их могут снять с указанной очереди. Другого жилья у нее и её детей никогда не было и нет.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо: ФИО5 - супруг истицы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо: ФИО6 - сын истицы в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица: ОУФМС России по Московской области по г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вселена в спорную квартиру как член семьи члена жилищного кооператива ФИО1 на основании ордера на неопределенный срок, законность ее вселения в квартиру никем не оспаривалась.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Однако ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением как член семьи ФИО1 по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежит.

Ответчица ФИО3, <данные изъяты> года рождения., зарегистрирована в спорной квартире с рождения постоянно, её право на проживание и пользование спорной квартирой является производным от права её матери ФИО2, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, оснований для прекращения права пользования жилым помещением в отношении неё также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: