Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, мнение представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Север» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, задолженности по платежам за пользование общим имуществом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории товарищества. В период с 24 марта 2014 года по 20 июня 2017 года ответчик был членом товарищества и не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате членских взносов в связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 года сложилась задолженность в общей сумме <данные изъяты> Ссылаясь на часть 5 пункта 5.6 Устава товарищества и положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 6 419 руб 90 коп и пени за период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 6 514 руб 76 коп. В связи с тем, что по итогам общего собрания ответчик с июня 2017 года перестал быть членом товарищества и уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, истец просил обязать ответчика заключить такого рода договор и взыскать с ответчика задолженность по платежам за пользование общим имуществом за период с 21 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 3 266 руб, а также пени за этот же период в сумме 181 руб 4 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 руб 57 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 7 301 руб 66 коп и пени за период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 6 825 руб 9 коп, взыскать с ответчика задолженность по платежам за пользование общим имуществом за период с 21 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 4 666 руб 67 коп, а также пени за этот же период в сумме 426 руб 14 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 руб 42 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против иска, оспаривали сумму задолженности по членским взносам, размер членского взноса, указывали на то, что проект договора ответчику не предоставлялся.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу НТСН «Север» взыскано: задолженность по членским взносам в сумме 56 133 руб 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 7 301 руб 66 коп и пени за период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 6 825 руб 9 коп, неосновательное обогащение за период с 21 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 4 666 руб 67 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 41 руб 42 коп. На ФИО1 возложена обязанность заключить с НТСН «Север» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, задолженности по платежам за пользование общим имуществом в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 договора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г. Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 8 024 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, выраженные в ходе рассмотрения дела по существу. В частности указано, что проект договора ФИО1 не получал. Оспаривая решение суда в части взыскания пени за нарушение сроков внесения членских взносов, ответчик указывает, что судом не учтено его ходатайство о снижении данной суммы, а также на то, что с 20 июня 2017 года ответчик не является членом товарищества и на него не распространяются положения Устава товарищества, устанавливающие указанную меру ответственности для его членов. Полагает об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, насчитанных на сумму членских взносов в силу действия пункта 4 указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчик не оспаривает наличие и сумму задолженности по членским взносам, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.

Как следует из материалов дела, с 24 марта 2014 года ФИО1 принят в члены ДНТ «Север» (в настоящее время - НТСН «Север»), ему предоставлен земельный участок площадью 699 кв.м. с кадастровым номером 89:08:070101:1078 (№ 557 по ПОЗТ). С 24 марта 2015 года по настоящее время ФИО1 является собственником данного участка (том 1 л.д. 119-120).

По решению общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 17 апреля по 17 июня 2017 года, ФИО1 с 21 июня 2017 года исключен из членов НТСН «Север» за систематическую неуплату членских взносов сроком более 4-х месяцев (том 1 л.д. 71-79, 82-84).

Поскольку с 21 июня 2017 года ФИО1 ведет дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке НТСН «Север» 21 июля 2017 года направило по указанному в анкете адресу места жительства ФИО1 проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН «Север», однако письмо возвратилось в адрес товарищества по истечению срока хранения (том 1 л.д. 94, 95, 96, 97, 98-100, 104).

Разрешая спор в части понуждения ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришёл к правильному выводу о том, что заключение такого договора для ответчика является обязательным в силу закона.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, в случае если такая деятельность ведется на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку судом установлено, что выше названный договор в редакции, предложенной товариществом, на момент рассмотрения дела не был заключен, поскольку ответчик уклоняется от его заключения, то вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект договора в адрес ответчика не высылался, опровергается материалами дела: сопроводительным письмом, копией квитанции об отсылке почтового отправления, копией почтового конверта. При этом доказательств того, что истцу был известен новый адрес места жительства ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают госпошлину в сумме 6 000 руб.

Иск о понуждении к заключению договора относится к требованиям не имущественного характера, в связи с чем НТСН «Север» при подаче искового заявления за данное требование надлежало уплатить государственную пошлину в указанном размере.

Поскольку определением суда от 11 сентября 2017 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то с учетом разрешения искового требования в части понуждения к заключению договора в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в том размере, в каком ее должен был уплатить истец, то есть в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как следует из материалов дела, ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал членские взносы в связи с чем за период с 1 января 2015 года по 20 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, размер которой и период образования ФИО1 не оспаривал.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Размер обязательных платежей за пользование имуществом товарищества в сумме <данные изъяты> на 2015-2016 годы, в сумме <данные изъяты> с июля 2016 года по март 2017 года и в сумме <данные изъяты> с апреля 2017 года утверждены решениями общего собрания членов товарищества, законность которых в установленном порядке не оспорена (том 1 л.д. 59-60, 69, 71-72).

Исходя из изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о правомерности требований НТСН «Север» о взыскании с ответчика суммы задолженности по членским взносам и неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных членских взносов и взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не предусматривает за нарушение сроков внесения платежей за пользование общим имуществом товарищества такую меру ответственности как пени, а договор, который бы содержал соответствующее условие, между сторонами по делу не заключен.

Положения Устава НТСН «Север», утвержденного решением заочного голосования от 21 июня 2016 года, устанавливающие в случае несвоевременной уплаты взносов взимание с члена товарищества за каждый день просрочки пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности (пункт 5.6), а с лица, ведущего хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке взимание пени в размере 0,25% от суммы задолженности (пункт 5.8), не подлежат распространению на лиц, не являющихся членами товарищества.

Поскольку требования о взыскании пени заявлены за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2017 года, то есть, в том числе за период с 21 июня 2017 года - даты прекращения членства ФИО1 в товариществе, правовых оснований для взыскания с него пени с даты выхода из членства в товариществе не имелось.

Соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных членских взносов подлежит изменению.

Таким образом, учитывая положения статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, а также тот факт, что действие новой редакции Устава товарищества не имеет обратной силы, а ответчик с 21 июня 2017 года членом НТСН «Север» не является, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пеня на задолженность по членским взносам, возникшая с августа 2016 года по 21 июня 2017 года в сумме 4 635 руб 50 коп исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> (сумма долга за июль 2016 г) х 323 (период с 02.08.2016 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за август 2016 г) х 293 (период с 01.09.2016 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за сентябрь 2016 г) х 263 (период с 01.10.2016 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + <данные изъяты> (долг за октябрь 2016 г) х 232 (период с 01.11.2016 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за ноябрь 2016 г) х 202 (период с 01.12.2016 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за декабрь 2016 г) х 169 (период с 03.01.2017 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за январь 2017 г) х 140 (период с 01.02.2017 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за февраль 2017 г) х 112 (период с 01.03.2017 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за март 2017 г) х 81 (период с 01.04.2017 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за апрель 2017 г) х 50 (период с 02.05.2017 г по 20.06.2017 г) х 0.1%) + (<данные изъяты> (долг за май 2017 г) х 20 (период с 01.06.2017 г по 20.06.2017 г) х 0.1%).

Так же заслуживает внимания ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, согласно пункту 4 указанной нормы, введенной в действие с 1 июня 2015 года, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, за период с 1 июля 2016 года по 21 июня 2017 года проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга по членским взносам не подлежат взысканию, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Учитывая заявленные истцом периоды: с 01.01.2015 г по 30.09.2017 г (по расчету с 03.02.2015 г по 30.09.2017 г), размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку уплаты членских взносов, с учетом двух платежей от 27.03.2015 г на сумму <данные изъяты> и от 18.06.2015 г на сумму <данные изъяты>, составит <данные изъяты> за период просрочки платежей с 03.02.2015 г по 30.06.2016 г из следующего расчета: (<данные изъяты> (сумма долга) x 26 дней (период с 03.02.2015 по 28.02.2015) x 8,25% (процентная ставка в Уральском федеральном округе) / 365 (дней в 2015 году)) + (<данные изъяты> x 27 (период с 01.03.2015 по 27.03.2015) x 8,25% / 365) + (<данные изъяты> (долг с учетом оплаты 27.03.2015) x 30 (период с 01.04.2015 по 30.04.2015) x 8,25% / 365) + <данные изъяты> x 31 (период с 01.05.2015 по 31.05.2015) x 8,25% / 365) + (<данные изъяты> x 14 (период с 01.06.2015 по 14.06.2015) x 11,27% / 365) + (<данные изъяты> x 4 (период с 15.06.2015 по 18.06.2015) x 11,14% / 365) + (<данные изъяты> x 14 (период с 01.07.2015 по 14.07.2015) x 11,14% / 365) + (<данные изъяты> x 17 (период с 15.07.2015 по 31.07.2015) x 10,12% / 365) + (<данные изъяты> x 16 (период с 01.08.2015 по 16.08.2015) x 10,12% / 365) + (<данные изъяты> x 15 (период с 17.08.2015 по 31.08.2015) x 9,96% / 365) + (<данные изъяты> x 14 (период с 01.09.2015 по 14.09.2015) x 9,96% / 365) + (<данные изъяты> x 16 (период с 15.09.2015 по 30.09.2015) x 9,50% / 365) + (<данные изъяты> x 14 (период с 01.10.2015 по 14.10.2015) x 9,50% / 365) + (<данные изъяты> x 17 (период с 15.10.2015 по 31.10.2015) x 9,09% / 365) + (<данные изъяты> x 16 (период с 01.11.2015 по 16.11.2015) x 9,09% / 365) + (<данные изъяты> x 14 (период с 17.11.2015 по 30.11.2015) x 9,20% / 365) + (13 800 x 14 (период с 01.12.2015 по 14.12.2015) x 9,20% / 365) + (13 800 x 17 (период с 15.12.2015 по 31.12.2015) x 7,44% / 365) + (16 100 x 24 (период с 01.01.2016 по 24.01.2016) x 7,44% / 366 (количество дней в 2016 году)) + (<данные изъяты> x 7 (период с 25.01.2016 по 31.01.2016) x 7,89% / 366) + (<данные изъяты> x 18 (период с 01.02.2016 по 18.02.2016) x 7,89% / 366) + (<данные изъяты> x 11 (период с 19.02.2016 по 29.02.2016) x 8,57% / 366) + (<данные изъяты> x 16 (период с 01.03.2016 по 16.03.2016) x 8,57% / 366) + (<данные изъяты> x 15 (период с 17.03.2016 по 31.03.2016) x 8,44% / 366) + (<данные изъяты> x 14 (период с 01.04.2016 по 14.04.2016) x 8,44% / 366) + (<данные изъяты> x 16 (период с 15.04.2016 по 30.04.2016) x 7,92% / 366) + (<данные изъяты> x 18 (период с 01.05.2016 по 18.05.2016) x 7,92% / 366) + (<данные изъяты> x 13 (период с 19.05.2016 по 31.05.2016) x 7,74% / 366) + (<данные изъяты> x 15 (период с 01.06.2016 по 15.06.2016) x 7,74% / 366) + (<данные изъяты> x 15 (период с 16.06.2016 по 30.06.2016) x 7,89% / 366) + (<данные изъяты> x 14 (период с 01.07.2016 по 14.07.2016) x 7,89% / 366) + (<данные изъяты> x 17 (период с 15.07.2016 по 31.07.2016) x 7,15% / 366) и <данные изъяты> за период задолженности с 21.06.2017 г по 30.09.2017 г исходя из общей суммы долга по членским взносам в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: (<данные изъяты> x 89 (период с 21.06.2017 по 17.09.2017) x 9% / 365) + (<данные изъяты> x 13 (период с 18.09.2017 по 30.09.2017) x 8,50% / 365).Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что судебное решение изменено в части в связи с чем исковые требования материального характера удовлетворены на 90,77%, учитывая также размер госпошлины, подлежащей уплате за исковые требования материального характера с учетом их увеличения в ходе рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - за исковые требования не материального характера, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8 234 руб 60 коп (2 234,60 (за требования материального характера) + 6 000 (требования не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года изменить в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, снизив сумму пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных членских взносов до 4 635 руб 50 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2015 года по 30 июня 2016 года до 1 557 руб 17 коп и за период с 21 июня по 30 сентября 2017 года до 1 401 руб 80 коп, установив размер государственной пошлины в сумме 8 234 руб 60 коп.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова