Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Дуракова Василия Григорьевича Дехоновой С.З. на определение Советского районного суда г.Томска от 4 августа 2017 г.
о процессуальном правопреемстве, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 11.11.2011, вступившим в законную силу, исковые требования Дуракова В.Г. удовлетворены частично. На Шукюрова Р.Г. возложена обязанность привести балкон квартиры №/__/ по адресу: /__/, в соответствие с проектом жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по ул.Тверской Сибирская в г.Томске, 3-й пусковой комплекс.

Шукюров Р.Г. обратился в суд с заявлением о замене должника, в обоснование которого указал, что в настоящее время не является собственником квартиры расположенной по адресу: /__/, в связи с чем требования исполнительного производства выполнить не может.

В судебном заседании Шукюров Р.Г. заявление поддержал; представитель Дуракова В.Г. Дехонова С.З. в удовлетворении заявления просила отказать.

Обжалуемым определением заявление Шукюрова Р.Г. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Дуракова В.Г. Дехонова С.З. просит определение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что, заявляя требования о замене должника в исполнительном производстве, ответчик действовал недобросовестно с целью уклонения от исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Шукюрова Р.Г. Хижняк О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП Российской Федерации по Томской области на основании исполнительного листа ВС №026618493 по делу № 2-2443/2011 от 11.11.2011, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство от 27.12.2016 №70004/16/1303686, предметом исполнения которого является обязание Шукюрова Р.Г. привести балкон квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, в соответствие с проектом жилого назначения и автостоянками по ул.Тверской Сибирская в г.Томске, 3-й пусковой комплекс.

Удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. является собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/, и к нему перешла обязанность по приведению помещения в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2014 Ш. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: /__/. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2017 №/__/.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации к Ш. перешли все права и обязанности собственника квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/ (произошла замена собственника Шукюрова Р.Г. на нового собственника Ш.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел замену должника на нового собственника, сославшись на указанные нормы материального и процессуального права, поскольку в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход прав и обязанностей собственника к другому лицу.

Ссылка в частной жалобе на уклонение ответчика Шукюрова Р.Г. от исполнения судебного решения не имеет правового значения, поскольку препятствием для замены стороны в исполнительном производстве не является. При этом переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не исключает возможности исполнения решения суда в части приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных обстоятельств, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дуракова Василия Григорьевича Дехоновой С.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: