Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года, которым суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров от 01.07.2016 года купли-продажи земельных участков отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, подержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что в период с 22.01.2005 года по 26.05.2016 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими были приобретены два земельных участка, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно, оформленные по праву собственности на имя бывшего супруга ФИО2 Брак был расторгнут по инициативе истицы; при этом вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества бывшими супругами не рассматривался. В июле 2017 года истице стало известно о том, что указанные земельные участки отчуждены бывшим супругом ФИО2 по договорам купли-продажи в собственность ФИО3, право которого зарегистрировано 12.07.2016 года. При этом, своего нотариального согласия на отчуждение земельных участков как приобретенных в период брака с ответчиком ФИО2, а, следовательно, являющихся совместно нажитым имуществом, истица не давала. По приведенным доводам, основываясь на положениях п.3 ст.35 СК РФ, истица просила суд признать недействительными договоры купли-продажи двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно; прекратить право собственности на указанные земельные участки ФИО3, возвратив их в собственность ФИО2

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить, указывая, что в данном случае необходимо руководствоваться ст.35 СК РФ, а не нормами ГК. ФИО3 очевидно знал о том, что отчуждается совместная собственность супругов без ее согласия. Кроме того, в решении суда сделаны выводы о том, что земельные участки не являются совместно нажитым имуществом, чтобы в будущем лишить ее возможности включить их в раздел совместно нажитого имущества.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, с 22.01.2005 года ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом по решению мирового судьи судебного участка № района Раменки г.Москвы от 26.05.2016 года (актовая запись о расторжении брака № от 28.06.2016 года) (л.д.11).

В период брака по двум договорам купли-продажи от 20.06.2013 года ФИО2 приобретены с регистрацией права его единоличной собственности, соответственно, два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, категории «земли поселений» с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома»: с КН № по адресу: <адрес>, и с КН № по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие продавцу Д. на основании договоров о передаче земельных участков собственность от 10.05.2012 года № и №, соответственно, заключенных между ней и администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области (л.д.38-53, 54-67).

По договору купли-продажи № от 01.07.2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в собственность последнего перешел земельный участок с КН № по адресу: <адрес> (л.д.78-88).

По договору купли-продажи № от 01.07.2016 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в собственность последнего перешел земельный участок с КН № по адресу: <адрес> (л.д.68-77).

Разрешая спор, суд верно указал, что поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 28.06.2016 года, в то время как оспариваемые сделки в отношении земельных участков совершены 01.07.2016 года, они приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение ФИО2 сделок по распоряжению спорными земельными участками не требовалось, и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ.

Следовательно, отношения, связанные с распоряжением ФИО2 спорными земельными участками, должны определяться статьей 253 ГК РФ, а не статьей 35 СК РФ.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, был ли осведомлен ФИО3 об отсутствии у ФИО7 полномочий распоряжаться спорными земельными участками.

С учетом того, что истец оспаривает совершенные бывшим супругом сделки по распоряжению участками, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ФИО3 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО7 полномочий распоряжаться квартирой.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истицы на совершение сделок по продаже участков, ФИО7 не представлено. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при заключении договоров купли-продажи квартиры. Отчуждение имущества после расторжения брака, доверенность, выданная Малышевым Аллоярову на продажу земельных участков в 2013 году, дружеские отношения ФИО7 и ФИО3 нельзя отнести к числу доказательств, указывающих на осведомленность ФИО3 об отсутствии согласия ФИО7 на продажу участков.

При этом, как следует из содержания договоров купли-продажи участков на момент их подписания продавец гарантировал, что участки никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от прав третьих лиц.

Изложенное указывает на отсутствие оснований к удовлетворению иска ФИО7, доводов, влекущих отмену решения суда, не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с рассмотрением судом вопроса о том, за чей счет куплены участки ФИО7 в 2013 году, о том, что участки не могут рассматриваться как совместно нажитое имущество бывших супругов М-вых. Ни одна из сторон не заявила требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО3 не заявил требований о переводе на него прав покупателя по сделкам купли-продажи участков от 2013 года. В этой связи выводы суда в той части, что спорные земельные участки не были приобретены ни за счет общих доходов супругов М-вых, ни за личный счет кого-либо из них подлежат исключению из решения суда. Они не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров между сторонами. Учитывая, что сделанные судом выводы не повлияли на резолютивную часть решения, оснований для внесения изменений в эту часть решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: