Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Икария» к ФИО1 о взыскании убытков, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Икария» (далее - ООО «Икария») обратилось в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Икария» убытки, понесенные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121352,50 руб.; обязать ФИО1 привести нежилое помещение, площадью 1396,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления участка бетонного пола, требующего ремонта, глубиной до 30 см в объеме 4 м3, восстановления участка бетонного пола, очистки от технологической пыли стен, конструкций покрытия (балки и плиты покрытия), остекления (световые фонари и окна), металлических конструкций (балки перекрытия и ворота) в указанных в иске объемах и площадях, в срок не позднее, чем 1 календарный месяц, с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением ООО «Икария» права совершить эти действия за счет ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Икария» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627,05 руб.

Требования мотивированы тем, что осенью 2015 года у сторон возникли правоотношения по безвозмездному пользованию нежилого помещения, площадью 1396,1 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, на основании устной сделки, в соответствии с которой истец (ссудодатель) передал нежилое помещение (вещь) в безвозмездное пользование ответчику (ссудополучателю) для осуществления последним монтажа линии по производству газобетона. После передачи нежилого помещения ответчик самостоятельно с осени 2015 года осуществлял монтаж линии согласно техническим документам, впоследствии производил газобетон и продавал его третьим лицам, имея на тот момент свое предприятие ООО «Белогорский завод строительных материалов «Агат».

Впоследствии устный договор безвозмездного пользования был оформлен письменно путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан был вернуть нежилое помещение, площадью 1396,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в том состоянии, в каком он его получил, а именно: освободить от технологических конструкций и оборудования. Поскольку вышеуказанные обязательства ФИО1 не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Икария» взысканы убытки в размере 121352,50 руб., судебные расходы - 3627 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что собственником спорного помещения является ООО «<данные изъяты>», и на момент рассмотрения дела у суда не было доказательств, что собственник помещения считает, что ему причинены убытки, и требует их возмещения. Суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Обращает внимание, что ответчиком не отрицался факт установки технологического оборудования для производства газобетона, но доказательств сооружения им перегородок в спорном помещении, в материалы дела не представлено, утверждения истца в данной части опровергли показания свидетелей, которым суд также не дал должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители истца ПИ1, Пи2, полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икария» (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора аренды являются нежилое помещение в блоке цехов литер «Ж1» по адресу: <адрес>, общей площадью 1396,1 кв.м, в соответствии с приложением 1 к Договору для размещения оборудования в соответствии с приложением 2 к Договору.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 Договора Ссудодатель обязался передать Ссудополучателю по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению.

Приложением 2 к Договору Стороны согласовали перечень имущества, принадлежащего Ссудополучателю и размещаемого в помещении ссудодателя. В помещении ООО «Икария» было размещено следующее имущество ФИО1: линия по производству газобетона ACM 15ОКА, водонагреватель проточный электрический ЭВАН ЭВПН-42; передвижной смеситель-активатор 220В (0,25 м3); шаблон ручной смазки конвейерной линии; комплект для дозирования химдобавок.

Помещение было передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление о прекращении действия договора и попросил освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с большим объемом оборудования, сложностью демонтажа, организации вывоза (оборудование установлено стационарно) попросил продлить срок освобождения помещения до ДД.ММ.ГГГГ и/или оказать техническое и материальное содействие.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из состава сотрудников истца составлен акт осмотра объекта, которым установлено: технологическое оборудование, используемое при производстве вывезено; возведены конструкции под технологическое оборудование: перегородки из газобетонных блоков общей протяженностью 140,0 м.п.; длина - 35,0 м, ширина - 0,2 м, высота - 1,35 м - 3 шт; длина - 35,0 м, ширина - 0,2 м, высота переменная - 1,1м - 5 - 2,30 м - 1 шт; железобетонные конструкции с салазками; технологические отверстия в бетонном полу; металлические направляющие (салазки); съемная деревянная опалубка; шумозащитный экран с бортом из газобетонных штучных элементов; некондиционные отходы производства, строительный мусор, которые не могут быть использованы в производственных целях в объеме 9 м3; пыль на стенах, полах, плитах и балках покрытия, световых фонарях и окнах, образовавшаяся в процессе производства газобетона.

Актом осмотра установлено, что для приведения помещения в первоначальное состояние необходимо выполнить следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: демонтаж перегородок из газобетонных блоков, объемом 46,6 м3; демонтаж железобетонных конструкций с салазками, объемом 10,4 м3; демонтаж шумозащитного экрана, площадью 49,5 кв.м, по деревянному каркасу 30x30 протяженностью 42,0 м.п. и борта из газобетонных мелкоштучных элементов, объемом 0,5 м3, демонтаж металлических направляющих (салазки), протяженностью 78,8 м.п., разборка деревянной опалубки, площадью 6,65 кв.м; произвести очистку от технологической пыли следующих поверхностей: стен площадью 2015,16 кв.м; конструкций покрытия (балки и плиты покрытия), площадью 2837,8 кв.м; остекления (световые фонари и окна), площадью 225,3 кв.м; металлические конструкции (балки перекрытия и ворота), площадью 195,5 кв.м; произвести уборку, погрузку, и вывоз некондиционных отходов производства и строительного мусора, образовавшегося при демонтаже объемом 58,6 мЗ, а также металлоконструкций - 0,528 т. После проведения демонтажа вышеперечисленных конструкций определить объем работ, необходимый для восстановления бетонного пола в первоначальное состояние, включая заделку существующих технологических отверстий.

В адрес ответчика за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икария» направило требование о приведении ранее занимаемого помещения в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра объекта, в котором повторно были отражены недостатки (дефекты), требующие проведения ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное состояние. По результатам осмотра истцом составлен локальный сметный расчет на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Ответчику за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование о приведении помещения в первоначальное состояние путем проведения ремонтно- восстановительных работ с предупреждением, что в случае, если в течение пяти дней ФИО1 не приступит к выполнению ремонтно-восстановительных работ, ООО «Икария» будет вынуждено заключить с третьим лицом договор подряда с дальнейшим отнесением расходов по нему на Ссудополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икария» направило в адрес ФИО1 письмо за исх. №, согласно которому последний был уведомлен о начале выполнения Истцом ремонтно-восстановительных работ с последующим отнесением на ответчика расходов, связанных с их проведением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Икария» и ИП ФИО66 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию истца обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении БЦСК, площадью 1396,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> 1/2, и сдать результат работ ООО «Икария», а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по указанному договору подряда определена в локальном сметном расчете (Приложение к Договору подряда №), который является неотъемлемой частью Договора подряда (п. 1.4, п. 3.1 Договора подряда), и составила 121352,50 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда ООО «Икария» обязалось передать ИП ФИО2 объект, на котором будут производиться работы. Акт приема-передачи объекта подписан ООО «Икар» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены соответствующие ремонтно-восстановительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты ООО «Икария», стоимость выполненных работ составила 121352,50 руб., которая была оплачена подрядчику в полном объеме.

После демонтажа технологических построек ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр помещения. Согласно локально-сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении, общей площадью 1396,1 кв.м, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость работ составляет 506453,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия за исх. № о возмещении расходов в размере 121352,50 руб., понесенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; выполнении оставшейся работы, изложенной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента направления претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик дал пояснения о том, что для производства газобетона им в помещении, предоставленном истцом, были возведены технологические конструкции, необходимые для производства газобетона и автоматизации производства, согласно акту приема-передачи помещение передано для размещения оборудования. Истец после окончания договора безвозмездного пользования для приведения помещения в первоначальное состояние вынужден был понести убытки в размере 121352,50 руб. в связи с демонтажем используемых истцом в производственной деятельности перегородок из газобетонных блоков, железобетонных конструкций, поликарбоната и деревянного каркаса, металлических направляющих, разборки деревянной опалубки, уборки и погрузки строительного мусора, данные расходы подтверждены документально.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, предъявляя требования о взыскании убытков, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком условий договора, существенный либо неустранимый характер таких нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на 2015 год, когда между сторонами якобы возникли правоотношения на основании устной сделки, технологические конструкции - перегородки из газобетонных блоков, железобетонные конструкции с металлическими салазками, деревянная опалубка, поликарбонат и деревянный каркас, металлические направляющие (салазки), демонтаж которых был осуществлен по заказу истца ИП ФИО2, в передаваемом нежилом помещении отсутствовали.

Из приложения № к договору безвозмездного пользования нежилым помещением невозможно достоверно установить факт отсутствия вышеперечисленных технологических конструкций. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указаний в договоре на то, что помещение передается в состоянии свободном от каких-либо технических (технологических) сооружений (конструкций), не имеется, каких либо доказательств того, что данное помещение было свободно при его передаче, материалы дела не содержат. Указания суда первой инстанции на то, что ответчик дал пояснения о том, что для производства газобетона им в помещении были возведены технологические конструкции, необходимые для производства газобетона и автоматизации производства, являются несостоятельными, поскольку данные пояснения в протоколах судебных заседаний не зафиксированы. Напротив, судебная коллегия отмечает, что позиция стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что технологические конструкции, размещенные в нежилом помещении, на момент его передачи в безвозмездное пользование ФИО1 уже существовали.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия виновных, противоправных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, надлежащим образом не доказан.

Учитывая основания заявленных истцом требований, обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца ущерба в размере 121352,50 руб., у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Икария» к ФИО1 о взыскании убытков, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий