Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайцевой Е.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Бору С.А. о признании незаконным бездействия председателя правления потребительского кооператива «Газ-Вартемяки-1», истребовании документов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку в иске истцом не указано ее имя и отчество, к исковому заявлению не приложена копия иска для ответчика, а также не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, копия выписки из реестра членов ДНП «Газ-Вартемяки-1».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи неисполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Зайцева Е.В. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ни истцу, ни представителю истца копия определения об оставлении иска без движения не направлялась. Представителю истца устно разъяснили, какие недостатки искового заявления необходимо устранить в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об оставлении иска без движения получено истцом вместе с определением о возврате иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков. Податель жалобы выражает несогласие с требованием суда о предоставлении выписки из реестра членов КП «Газ-Вартемяки-1», и предоставлении доказательств для ответчика, поскольку указанные документы могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда о возврате иска в связи с непредставлением оригинала квитанции об оплате государственной пошлины Зайцева Е.В. также полагает необоснованным, поскольку исковое заявление было подано в электронном виде, согласно протоколу проверки файла к исковому заявлению была приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины. Истец вправе представить оригинал квитанции в ходе досудебной подготовки по запросу суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зайцевой Е.В. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: истцом в исковом заявлении не указано ее имя и отчество, к исковому заявлению не приложены копия искового заявления с приложенными к нему документами для ответчика, не приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, копия выписки из реестра членов ДНТ «Газ-Вартемяки-1». Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца Зайцевой Е.В., однако в сопроводительном письме не указана дата отправки письма. Сведений о получении истцом указанного отправления материалы дела не содержат.

В частной жалобе представитель истца указывает, что о необходимости устранить недостатки искового заявления, ему было разъяснено устно, а копию определения об оставлении искового заявления без движения он получил за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков.

При этом представитель истца в установленный в определении об оставлении иска без движения срок, представил в электронном виде заявление, в котором указал фамилию, имя и отчество истца, и приложил копию искового заявления для ответчика, остальной части определение суда не исполнено.

Оставляя без движения исковое заявление Зайцевой Е.В. суд первой инстанции указал на необходимость предоставления истцом копии выписки из реестра членов ДНТ «Газ-Вартемяки-1», оригинала квитанции об уплате государственной пошлины. Поскольку, как уже указывалось ранее, определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения истцом не оспаривается, оснований для проверки законности этого определения по доводам частной жалобы на определение о возврате искового заявления не имеется.

В случае невозможности представления истребимого судом доказательства либо неправильного указания в определении наименования истребимого доказательства заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед судом о принятии искового заявления без указанного доказательства, а также в оказании ему содействия в истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание, что определение об оставлении иска без движения получено представителем истца за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, заявителем не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает необходимым определение о возврате искового заявления отменить, продлить истцу срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Продлить истцу срок для устранения недостатков, перечисленных в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мартьянова С.А.