Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 марта 2020 года

по гражданскому делу № 2-23/2020 (УИД №70МS0008-01-2019-003117-45) по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика передать ей в собственность дровяник и стайку, не чинить препятствий в разборе дровяника и стайки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 1490 руб., за составление иска - 4000 руб.

В обоснование требований указала, что совместно с семьей проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: /__/. На основании устного договора аренды жилого помещения, заключенного с собственником квартиры № /__/Ф., ФИО3 с 2015 года проживал в ней с правом последующего выкупа квартиры. В связи с отсутствием на земельном участке истца места для строительства надворных построек она предложила ФИО3 возвести на участке Ф. дровяник и стайку для совместного использования, на что последний согласился. В июле 2017 года за счет приобретенных истцом строительных материалов на сумму 43000 руб. совместно с ФИО3 построены дровяник и стайка. В июле 2019 года Ф. выселила ФИО3 из квартиры, продав ее ФИО1, которая полагала, что приобрела квартиру вместе с надворными постройками, в том числе построенными истцом совместно с ФИО3 Ответчик препятствует пользоваться постройками, а при попытке их разобрать вызывала полицию. Действиями ответчика нарушаются её права собственника, поскольку она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 92-93), указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности. Истец не может ссылаться на какие-либо договорные отношения и обязательства между Ф. и Кустовым, поскольку не является стороной таких отношений. Расписка М., выданная истцу, не является допустимым доказательством того, что спорное имущество было возведено из материала истца, т.к. в расписке не указаны данные ФИО2, а потому идентифицировать истца не представляется возможным. Кроме того, имеются сомнения в отношении установленной стоимости пиломатериала, его происхождении, фактического наличия у М.

Представленный договор о совместном строительстве не может расцениваться как допустимое доказательство в силу того, что в данном договоре не указаны надлежащим образом данные сторон, не указано, какое именно строение должно быть возведено (размеры, из какого материала должны быть выполнены строения и т.д.). Исходя из содержания договора, невозможно установить причинно-следственную связь между спорным имуществом и объектами, указанными в договоре, определить, был ли затрачен на возведение материал, указанный в расписке. Данный договор не имеет юридически закрепленного вида, соответственно, не может считаться заключенным и иметь юридическую силу.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что с 2015 года он арендовал квартиру у Ф. по адресу: /__/, с условием последующего выкупа. В 2017 году соседка ФИО2, в связи отсутствием свободного места на земельном участке, прилегающем к её квартире, предложила ему построить из её пиломатериала дровяник и стайку на земельном участке, который прилегал к квартире, в которой он проживал, для совместного использования этих построек по назначению. Полагая, что впоследствии купит квартиру, в которой проживал, он согласился. ФИО2 купила у соседей М. пиломатериал (брус, тес, плаху), который с супругом истца перенесли на участок. В 2017 году им и супругом истца построены дровяник и стайка на земельном участке, прилегающем к квартире Ф. В период проживания в квартире Ф. он разобрал и использовал для отопления квартиры и бани старое, не годное к эксплуатации, полуразрушенное строение (дровяник). На месте старого дровяника они построили новый дровяник, а стайку возвели на свободном месте. В 2019 году он выехал из квартиры в связи с её продажей ответчику. Надворные постройки на земельном участке Ф. принадлежат ФИО2, они построены из её нового пиломатериала, имевшийся на земельном участке старый пиломатериал для постройки дровяника и стайки не использовали.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 128, 130, 209, 218, 223, п. 1 ст. 224, ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 3, 4, 11, 67, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 имущество в виде дровяника и стайки, расположенных на земельном участке по адресу: /__/, и не чинить препятствия в разборе этого имущества.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб., за составление иска – 4000 руб. (л.д. 164-170).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 177-178).

Указывает, что истец не может ссылаться в иске на какие-либо договорные отношения и обязательства между Ф. и ФИО3, поскольку не является стороной таких отношений.

Полагает, что представленная в материалы дела расписка М., не является допустимым доказательством тому, что спорное имущество возведено из материала истца. Не является допустимым доказательством и договор о совместном строительстве ввиду отсутствия в нем надлежащих данных сторон и указания, какое именно строение должно быть возведено (размеры, материал, и т.д.). Из содержания договора невозможно установить связь между спорным имуществом и объектами, указанными в договоре, равно как и невозможно определить был ли затрачен на возведение именно тот материал, который указан в расписке. Данный договор не имеет юридически закрепленного вида, соответственно, не может считаться заключенным и иметь юридическую силу.

Ссылается на то, что истец обратилась в суд с иском об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого пользования, не заявляя требование о признании за ней права собственности. Однако суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как видно из дела, ФИО2 на основании договора дарения доли в доме (размер доли 1/2) от 26.09.2018 является собственником квартиры №/__/ (л.д. 17-18); на основании договора дарения доли от 17.06.2019 –собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении этой же квартиры (л.д. 21).

Ф. и Ф. являлись собственниками квартиры (жилая) площадью /__/ кв.м, этаж-1, кадастровый номер /__/, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 86-89).

09.08.2019 Ф. и Ф. (размер доли в праве общей долевой собственности каждого 1/2) заключили договор купли-продажи квартиры площадью /__/ кв.м, этаж-1, кадастровый номер /__/, расположенной по адресу: /__/, с покупателями ФИО1, Ш., Ш., Ш. (размер доли в праве общей долевой собственности каждого 1/4 ) (л.д. 86).

На основании постановления администрации Каргасокского района №35-з от 26.02.2020 по заявлению ФИО1, Ш., Ш., Ш. о предварительном согласовании предоставления земельного участка уточнены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, адрес: /__/, на землях населенных пунктов, площадью /__/ кв.м, территориальная зона: Ж-1, зона индивидуальной жилой застройки (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, код 2.2), предварительно согласовано предоставление данного земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий из земель государственной собственности (л.д. 120-122).

Таким образом, земельный участок на момент принятия судом первой инстанции решения в собственности ответчика не находился.

На основании показаний истца, 3-его лица ФИО3, бывшего собственника квартиры №/__/Ф. судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд на прилегающей к дому ответчика территории на месте разобранного ФИО3 дровяника Ф. находится новый вновь возведенный дровяник меньшего размера и новая стайка.

ФИО1 данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции.

Полагая, что данные постройки она приобрела по договору купли-продажи квартиры, ФИО1 запретила ими пользоваться истцу, равно как запретила их разбирать и перемещать, что явилось основанием для истца к обращению в суд, которая считала данные строения своей собственностью.

Удовлетворяя исковые требования о передаче имущества истцу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения (дровяник и стайка) не являются объектами недвижимости, возведены из строительных материалов, принадлежащих истцу, предметом договора купли-продажи между Ф. и ответчиком не являлись, расположены на земельном участке, который никому в собственность не был предоставлен.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами и их обоснованностью.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В силу положения пункта 36 названного выше Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил иск.

Так, спор возник в отношении строительного материала, использованного при возведении деревянных строений: дровяника и стайки.

Определяя статус строений, суд пришел к верному выводу о том, что недвижимым имуществом дровяник и стайка не являются.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений, строений технического, кадастрового учета, нанесение контуров объекта на топографические (ситуационные) планы является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Следовательно, указанные действия и созданные в результате их совершения документы не могут служить основанием автоматического признания объекта реально существующей недвижимой вещью.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе фотоматериалы, выслушав пояснения истца, третьего лица ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что строения дровяника и стайки недвижимым имуществом не являются, поскольку возводились без фундамента, как временные строения, при отсутствии неразрывной связи с землей. Следовательно, предметом виндикации являются строительные материалы, использованные при сборе указанных строений.

При таких данных, как указано выше, истец должен доказать свое право не на строения, как на объект недвижимого имущества, а на строительные материалы, сложенные в виде дровяника и стайки.

Определяя момент возникновения права собственности на спорные строительные материалы, судебная коллегия исходит из положений ряда норм.

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что строительные материалы не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи строительных материалов.

По утверждению ФИО2, основные строительные материалы ею куплены у соседки М., расходные материалы для возведения временного объекта (саморезы, гвозди, профиллированный лист) на общую сумму 22874 руб. – в магазине «Домострой».

Как видно из дела, письменный договор купли-продажи между истцом и М. по поводу продажи пиломатериала не был заключен.

По общему правилу договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами может быть заключен устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Однако следует учитывать, что сделки между гражданами на сумму более 10000 руб. должны совершаться в простой письменной форме. Если это требование не соблюдено, факт и условия купли-продажи можно подтвердить только письменными доказательствами (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение сделки истцом представлены расписка М. от 15.06.2017 о получении денежных средств в сумме 43000 руб. за брус размером 18х18 (5 куб, 35 штук), брус размером 10х15 (1 куб, 16 штук), тес размером 18 (1 куб, 37 штук), тес размером 15 (0,5 куб, 22 штуки), тес размером на 10 (0,5 куб, 33 штуки), плаха размером на 18 (1 куб, 18 штук) (л.д. 6).

В подтверждение приобретения расходных материалов представлены товарный чек №1436 от 24.07.2017 и справка о приобретении ИП Б. (л.д. 126-127).

Анализируя расписку М., судебная коллегия пришла к выводу о том, что она является иным письменным доказательством, которое в силу ст. 71 ГПК РФ подтверждает факт заключения договора купли-продажи между двумя физическими лицами.

Так, из расписки следует, что сторонами сделки являются ФИО2 (покупатель) и М. (продавец). Стороны сделки достигли соглашения по всем существенным условиям: согласовали предмет договора, определили его количество, цену, описали его индивидуальные признаки.

Факт написания такой расписки подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля М.

Факт наличия у М. спорного пиломатериала и его продажу ФИО2 подтвердили в суде третье лицо ФИО3, свидетель К.

Ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представил. Соответственно, у суда не имелось правовых оснований установить иное.

Таким образом, в силу приведенных норм с момента передачи строительного материала М. ФИО2 у последней возникло право собственности на него. Учитывая, что пиломатериал получен ФИО2 в момент передачи М. денег за него, право собственности у ФИО2 на строительный материал возникло 15.06.2017. в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости расписки в качестве доказательства ошибочны.

Оценивая товарный чек №1436 от 24.07.2017 и справку о приобретении у ИП Б. расходных материалов, которые, как утверждает истец, использованы при возведении дровяника и стайки, судебная коллегия оценивает данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, подтверждающих факт заключения договора розничной купли-продажи в надлежащей форме в соответствии со ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, факт приобретения за счет истца перечисленных в расписке и товарном чеке материалов судом верно установлен, равно как правильно установлен факт возникновения у истца права собственности на эти материалы.

Оценивая доводы истца об использовании именно этих материалов при возведении временных строений (дровяника и стайки) на участке, используемом ответчиком, судебная коллегия согласилась с выводами суда в этой части.

Данное обстоятельство подтвердили в суде ФИО3, свидетели М., К., Р.

Кроме того, 25.07.2017 ФИО2 и ФИО3 заключили договор о совместном строительстве и использовании надворных построек (дровяника, стайки) на территории проживания ФИО3 По условиям договора ФИО2 приобретает за свой счет все необходимые для строительства пиломатериалы в присутствии ФИО3 на сумму 43000 руб., а ФИО3 и Л. производят строительство, где стоимость работ оценивается на сумму 40000 руб., стороны предусмотрели, что в случае прекращения ведения совместного домашнего хозяйства по причинам, не зависящим от сторон, надворные постройки (дровяник и стайка) переходят в собственность ФИО2 (л.д. 47).

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно ссылается на незаключенность данного договора.

Так, определяя правовую природу такого договора, судебная коллегия признала его договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что из пояснений истца, 3-его лица ФИО3 (сторон договора) следует, что предмет договора для них был определен, понятен, спора не вызывал, равно как сроки выполнения работ и их стоимость, судебная коллегия признала, что к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникли соответствующие обязательства.

Поскольку результат работ был принят, использовался сторонами по назначению, судебная коллегия признала, что договор сторонами исполнен.

При таких данных оснований для признания договора незаключенным нет.

К тому же, как следует из приведенных норм, правом ссылаться на незаключенность договора наделены лишь его стороны, ответчик стороной данного договора не является, а потому не вправе ссылаться на его незаключенность.

При таких данных не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о недопустимости договора о совместной деятельности по мотиву отсутствия в нем указаний о надлежащих данных сторон, отсутствия указания о том, какое именно строение должно быть возведено (размеры, материал, и т.д.), отсутствия описания индивидуальных признаков используемых строительных материалов, отсутствия юридически закрепленного вида.

Установив, что спорные временные объекты (дровяник и стайка) возведены на участке, используемом ответчиком, из строительных материалов, принадлежащих истцу на праве собственности, проанализировав договор купли-продажи квартиры между Ф., Ф. и семьей ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты предметом договора купли-продажи квартиры от 09.08.2019 не являлись, законные основания их использования у ответчика отсутствуют, удовлетворив на основании ст. 209 ГК РФ требование истца о передаче ей имущества в виде дровяника и стайки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика, удерживающего спорное имущество, являются неправомерными, поскольку создают препятствия истцу исполнить волю собственника указанного имущества по его разбору и реализации строительных материалов.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не может ссылаться в иске на какие-либо договорные отношения и обязательства между Ф. и ФИО3, поскольку не является стороной таких отношений. Так, обстоятельства, причина и повод, при которых ФИО3 и ФИО2 договорились о возведении временных объектов, относятся к фактическим обстоятельствам, с которыми закон связывает основания иска, что прямо следует из положений п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. В связи с чем данные обстоятельства указываются в иске, истец вправе на них ссылаться.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с иском об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого пользования, не заявляя требование о признании за ней права собственности, а при разрешении спора суд вышел за рамки иска. Так, как указано выше, при рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входит, в том числе, факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью. Таким образом, данное обстоятельство является юридически значимым, входит в предмет доказывания и подлежит установлению судом, даже если стороны на него не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем из содержания иска очевидно, что истец, ссылаясь на принадлежность спорных строительных материалов, обосновывая данное обстоятельство, в резолютивной части просит обязать ФИО1 передать в собственность ФИО2 имущество в виде дровяника и стайки (л.д. 5).

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: