Гражданский кодекс часть 1

на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года, которым производство по делу по заявлению И.В.И., В.В.А., М.С.А. о признании недействительным решения <адрес> Совета депутатов, привлечении к ответственности Главы муниципального образования «<адрес>» прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав объяснения И.В.И., В.В.А., М.С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Главы МО «<адрес>» Ч.В.К. (доверенность от 18.05.15 г. по 31.12.15 г.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители И.В.И., В.В.А., М.С.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения <адрес> Совета депутатов от 31 мая 2012 года № 5-5 об изменении статуса городского населенного пункта - рабочий <адрес> УР на статус сельского населенного пункта - <адрес> УР и привлечении к уголовной ответственности Главы МО «<адрес>» П.В.А. за превышение должностных полномочий при изменении статуса <адрес>.

Требования мотивировали тем, что 15 мая 2012 года депутат <адрес> Совета депутатов И.В.И. обратился в Игринскую прокуратуру с заявлением о том, что нарушается законодательство в связи с изменением статуса <адрес>, а именно по распоряжению Главы МО «<адрес>» П.В.А. руководители отделов <адрес> занимаются сбором подписей в рабочее время, используя свое служебное положение, проводят агитацию по вопросу изменения статуса <адрес> в сельском поселении <адрес>.

<адрес> Совета состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не принято совместное представление представительными органами МО «Игринское» и МО «<адрес>» по изменению статуса <адрес>. В нарушение ст. 19 Закона УР об административно-территориальном устройстве УР, при изменении статуса населенного пункта Игра не было учтено мнение населения, а именно не назначались и не проводились собрания и опросы жителей <адрес> по вопросу изменения статуса <адрес>. Решение о назначении проведения опроса не опубликовано в районной газете «Светлый путь».

Все вышеуказанное, по мнению заявителей свидетельствует о том, что Глава МО «<адрес>» П.В.А. в своих личных интересах, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение депутатов <адрес> Совета депутатов при принятии решения об изменении статуса <адрес> на сессии ДД.ММ.ГГГГ. Нормами права заявители указали Закон УР № 43-P3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административно-территориальном устройстве Удмуртской Республики», и Федеральный закон № «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ».

На основании изложенного И.В.И., В.В.А., М.С.А. просили привлечь Главу муниципального образования «<адрес>» П.В.А. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий при изменении статуса <адрес>, признать недействительным решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении статуса городского населенного пункта - рабочий <адрес> УР на статус сельского населенного пункта.

В качестве заинтересованного лица первоначально был указан П.В.А. как физическое лицо.

Впоследствии заявители заменили ненадлежащее заинтересованное лицо П.В.А. как физическое лицо на надлежащее П.В.А., как Главу МО «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела И.В.И., В.В.А., М.С.А. уточнили свои требования и просили привлечь Главу МО «<адрес>» П.В.А. к ответственности за превышение должностных полномочий и введение в заблуждение депутатов <адрес> Совета депутатов при изменении статуса <адрес>, признать недействительным решение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении статуса городского населенного пункта - рабочий <адрес> УР на статус сельского населенного пункта.

Судом дело принято к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Главы МО «<адрес>» П.В.А. – Ч.В.К. заявил ходатайство о прекращении дела в части требований о привлечении Главы МО «<адрес>» П.В.А. к ответственности за превышение должностных полномочий и введение в заблуждение депутатов <адрес> Совета депутатов при изменении статуса <адрес>, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявители И.В.И., В.В.А., М.С.А. просили отклонить заявленное ходатайство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению И.В.И., В.В.А., М.С.А. в части требований о привлечении Главы МО «<адрес>» П.В.А. к ответственности за превышение должностных полномочий и введение в заблуждение депутатов <адрес> Совета депутатов при изменении статуса <адрес> прекращено.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, поскольку в определении не указано по какому решению Совета депутатов прекращается производство по делу, нет номера, нет даты, и какой вопрос выносился на решение.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания заявления и представленных материалов дела следует, что заявители И.В.И., В.В.А., М.С.А. обратились с заявлением о признании решения <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, поскольку, по их мнению, Глава МО «<адрес>» П.В.А. при решении вопроса об изменении статуса <адрес> нарушил действующее законодательство, в связи с этим они просят привлечь Главу МО «<адрес>» к ответственности. Вид ответственности они оставляют на усмотрение суда.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исследуя материалы дела, выслушав участников процесса, судья районного суда пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело в части заявленных требований

о привлечении Главы МО «<адрес>» П.В.А. к ответственности за превышение должностных полномочий и введение в заблуждение депутатов <адрес> Совета депутатов при изменении статуса <адрес> не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормами законодательства РФ не предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем привлечения лица к ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Р.Р.Ахкямов

О.В. Захарчук