Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Б.О.В. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 марта 2016 года, которым определено:

«заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.10.2015 (в окончательной форме – 31.10.2015) №№ о взыскании с гражданина Российской Федерации Б.О.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№, место нахождения: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991 г.) в лице Архангельского отделения № 8637 задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 г. № № в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>; о взыскании с гражданина Российской Федерации Б.О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с гражданина Б.О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2015 года, которым взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Б. В.Н. и гражданина Б. О.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., третейский сбор в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда.

В ходе рассмотрения заявления Банк требования уточнил, просил выдать исполнительный лист в отношении только Б. О.В., поскольку в отношении Б. В.Н. арбитражным судом возбуждено дело о признании ее банкротом.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель Б. О.В. – В. В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Б. О.В. В частной жалобе ее представитель В. В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по экономическому спору, выдается арбитражным судом. Указывает на нарушение судом принципа правовой определенности, так как первоначально требования были заявлены к двум должникам, имел место частичный отказ от требований к Б. В.Н., но производство по делу в этой части не было прекращено. Суд необоснованно признал действительным третейское соглашение, несмотря на допустимость в соглашении альтернативной подведомственности споров.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» С. С.Л. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопросы выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регулируются ст. 423 ГПК РФ.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст. 426 ГПК РФ.

Разрешая заявление Банка, суд пришел к обоснованному выводу, что право на обращение в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» основано на п. 11 кредитного договора №№ от 20 августа 2013 года и п. 8 договора поручительства №№ от 20 августа 2013 года, заключенного между сторонами.

Довод о недействительности третейского соглашения в силу согласованного условия об альтернативном способе разрешения споров является несостоятельным, правового обоснования не имеет, противоречит основным началам гражданского законодательства, перечисленным в ст. 1 ГК РФ.

По делу установлено, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 октября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Б. В.Н. и Б. О.В. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Б. В.Н. и гражданки РФ Б. О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2013 года №№ в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Нарушений закона при разрешении спора третейским судом не выявлено.

Так как решение третейского суда добровольно исполнено не было, Банк правомерно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в районный суд по месту жительства и регистрации Б. В.Н. и Б. О.В.

С учетом положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному одновременно к индивидуальному предпринимателю и к гражданину, а возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями гл. 30 АПК РФ не предусмотрена, заявление о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), суд правомерно рассмотрел уточненное заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в отношении поручителя Б. О.В.

Однако излагая резолютивную часть решения третейского суда для целей оформления исполнительного листа, районный суд допустил ошибку, отступив от ее буквального содержания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) наименование и состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование сторон третейского разбирательства;

3) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

4) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, компетентный суд должен указать сведения о решении третейского суда, но не вправе каким-либо образом изменять его содержание, исключая указание на солидарный характер обязательств с другим лицом.

Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приводит его в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 427 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в отношении Б.О.В. на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 октября 2015 года (в полном объеме изготовлено 31 октября 2015 года), третейский судья Р.О.М., по делу №№ удовлетворить.

Выдать исполнительный лист в отношении должника Б.О.В. на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30 октября 2015 года (в полном объеме изготовлено 31 октября 2015 года) по делу №№, которым решено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.) в лице Архангельского отделения № 8637 (163000, <адрес>) удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Б.В.Н. (№, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: Архангельская область, <адрес>) и гражданина РФ Б.О.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>; место регистрации: <адрес>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 № № в сумме <данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> руб.

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Б.В.Н. и гражданина РФ Б.О.В. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Б.О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь