Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2016 года, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ИПК «Жилстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм удовлетворены частично, взыскано с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ФИО2<...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей; взыскана с ООО «ИПК «Жилстрой» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИПК «Жилстрой» о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что работала у ответчика в должности <...>. <...> ООО «ИПК «Жилстрой» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. <...> ее уведомили о расторжении с ней трудового договора с <...> в связи сокращением численности и штата вследствие ликвидации предприятия. С <...> заработная плата ей не выплачивалась. Сумма задолженности по заработной плате составляет <...> рублей. Расчет при увольнении с ней не произведен. Истец просила взыскать с ответчика указанную задолженность, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном ходатайстве иск поддержала.

Конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве он размер задолженности перед ФИО2 признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, и задолженность по заработной плате ей будет выплачена в установленном законом о банкротстве порядке после реализации включенного в конкурсную массу имущества ООО «ИПК «Жилстрой». Ссылаясь на отсутствие разногласий относительно размера задолженности, просил производство по делу прекратить.

Судом постановлено изложенное выше решение, в котором определением от 10.03.2016 исправлена описка и правильно указан ИНН организации-ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованное применение при разрешении спора положений Трудового кодекса РФ. Указывает, что поскольку ООО «ИПК «Жилстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С даты открытия конкурсного производства он как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законом о банкротстве, и его отношения с работниками не являются трудовыми. Работники ООО «ИПК «Жилстрой» являются кредиторами последнего, и их требования о выплате задолженности по заработной плате подлежат включению в реестр требований кредиторов. Так как требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, и разногласий относительно суммы задолженности не имеется, производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Считает, что проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, поскольку согласно Закона о банкротстве с даты подачи заявления о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Несвоевременность выплаты заработной платы истцу обусловлена необходимостью соблюдения предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры реализации включенного в конкурсную массу имущества ООО «ИПК «Жилстрой».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работала в ООО «ИПК «Жилстрой» <...> с <...> по <...>, когда трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации-работодателя. Увольнение по этому основанию было обусловлено введением процедуры банкротства в отношении ООО «ИПК «Жилстрой», которое решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИПК «Жилстрой» является ФИО1

Согласно справки ООО «ИПК «Жилстрой» задолженность перед ФИО2 по состоянию на <...> составляла <...> рублей, из них заработная плата за <...><...> года – <...> руб., за <...> года – <...> руб., за <...> года – <...> руб., в т.ч. <...> руб. - оклад, <...> руб. - компенсация за отпуск, <...> руб. – выходное пособие. В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов по текущим платежам второй очереди ООО «ИПК «Жилстрой» от <...> требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере <...> руб. включены в такой реестр.

Довод жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве. В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника. Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, являющаяся предметом спора задолженность правомерно на основании ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена должником к текущим платежам, так как образовалась за период после признания ООО «ИПК «Жилстрой» банкротом. В связи с этим ссылка ответчика на положения ст. 126 этого Федерального закона, предусматривающие возможность предъявления денежных требований к должнику только в ходе конкурсного производства, является несостоятельной, так как в указанной норме содержится оговорка о том, что это правило не распространяется на требования о взыскании текущих платежей.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Исследовав представленные сторонами документы, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО2 заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудового договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам в соответствии с трудовым договором, а также процентов за задержку их выплаты.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскание которой предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса РФ. Изложенный представителями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции довод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу не может быть признан обоснованным. В данном случае сам факт нарушения трудовых прав ФИО2 является достаточным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Правильность исчисления судом сумм задолженности и процентов, установления размера денежной компенсации морального вреда ответчик не оспаривает в жалобе, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения их размеров.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с включением требований ФИО2 о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и отсутствием между сторонами разногласий относительно суммы задолженности подлежат отклонению как не основанные на законе.

Основания, по которым может быть прекращено гражданское дело, приведены в ст. 220 ГПК РФ, и перечень их является исчерпывающим. Признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом к таким основаниям не относится.

Включение конкурсным управляющим требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Тот факт, что для исполнения обязательств перед работником требуется соблюдение предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры по формированию конкурсной массы и её реализации, ни основанием для прекращения производства по данному делу, ни основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 служить не может.

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности. Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца. В связи с этим включение задолженности перед истцом в реестр требований по текущим платежам не исключает необходимости восстановления нарушенного права истца путем вынесения судом решения о взыскании задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, в ходе которой сформулирован вывод об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего по невыплате работникам заработной платы, которая включена им в реестр требований в рамках дела о банкротстве предприятия-работодателя, не влияет на правильность выводов суда по данному гражданскому делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, связанном с невыплатой заработной платы работникам, юридическое значение имеет установление вины конкретного лица, осуществляющего функции управления предприятием-работодателем, в связи с чем подлежит выяснению вопрос об исполнении обязанностей таким лицом. Поэтому особенности правового положения конкурсного управляющего могут учитываться при определении вины в невыплате заработной платы.

Правоотношения между работником и работодателем, вытекающие из трудового договора, не находятся в зависимости от того, кто осуществляет функции управления предприятием-работодателем, поэтому особенности правового положения конкурсного управляющего не влияют на характер отношений между юридическим лицом-работодателем и работниками. При разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, ответственность на работодателя, являющегося юридическим лицом, за неисполнение обязательств по выплате заработной платы, может быть возложена и в случае задержки выплат, обусловленной исполнением требований законодательства о банкротстве о порядке формирования и реализации конкурсной массы. С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности своевременной выплаты заработной платы в связи с необходимостью исполнения процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как запрещающие начисление процентов и взыскание компенсации морального вреда за задержку исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы истцу, не основаны на законе, согласно которому начисление (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не прекращается в отношении текущих платежей.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: