Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинградского суда г. Калининграда от 18 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ООО «ЖЭУ-23», Администрации ГО «Город Калининград» о понуждении выполнить капитальный ремонт дома № по <адрес> в соответствии со сроками, указанными в договоре между ООО «ЖЭУ-23» и ООО «БСК-плюс»от 19.10.2015, понуждении прекратить начисление платы за содержание жилья с 01.11.2015, взыскании солидарно в равных долях компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-23», Администрации ГО «Город Калининград» о понуждении выполнить капитальный ремонт дома № по <адрес> в срок до 01.01.2016, понуждении прекратить начисление платы за содержание жилья с 01.08.2015 по дату завершения капитального ремонта, взыскании солидарно в равных долях компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Указала, что ООО «ЖЭУ-23» управляющая компания дома № ненадлежащим образом исполняет требования Договора управления, что явилось следствием разрушения дома.

Администрация ГО «Город Калининград» является бывшим владельцем квартир в указанном доме, которые были переданы жильцам в порядке приватизации. На администрацию ГО «Город Калининград» как орган государственной власти в соответствии с п. 1 статьи 1 ЖК РФ возложена обязанность обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища.

В доме № в 2008 году был проведен капитальный ремонт. Работы у Подрядчика были приняты Заказчиком (Администрацией ГО «город Калининград». Однако с 2009 года жильцы неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию и Комитет ЖКХ Администрации ГО «Город Калининград» с требованиями устранить замечания по содержанию и техническому обслуживанию дома, к качеству проведенного капремонта. В 2013 году здание начало проседать, появились трещины. Меры к устранению дефектов жилого дома, выполнению требований текущего ремонта, ответчиками не были приняты.

В 28.08.2015 произошло разрушение несущих и ограждающих конструкций дома над подвальным окном со стороны двора.

Зафиксировано вертикальное перемещение конструкции на величину 80 мм, что для высоты здания в 15 метров, соответствует показателю крена 0,0053.Предельное допустимое значение согласно СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» составляет 0,005.

В результате бездействия со стороны ответчиков в части неисполнения требований Жилищного Кодекса РФ, сокрытия факта разрушения здания, принятие работ капитального ремонта, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, привело к тому, что истица и члены её семьи длительное время проживали в доме, который не отвечает требованиям безопасности.

12 сентября 2015 г. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Администрации ГО « Город Калининград» (Протокол № 14) приняла решение о признании технического состояния дома № по <адрес> как «угрозу возникновения муниципальной чрезвычайной ситуации техногенного характера». Собственниками предложено, на период ремонта, покинуть жилье, что потребовало от истицы изменения стиля жизни, круга общения и привычек.

Вышеназванными действиями ответчиков истице причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 200000 рублей истица просила взыскать солидарно в равных долях с каждого ответчика, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 52000 рублей.

В ходе рассмотрения третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, которое судом было удовлетворено.

В исковом заявлении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 просили обязать администрацию ГО «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт дома № по <адрес>, в соответствии со строками, указанными в договоре от 19.10.2015, заключенным между ООО «ЖЭУ-23» и ООО «БКС-плюс». Обязать ООО «ЖЭУ-23» прекратить начисление жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2015 по дату завершения капитального ремонта. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей каждому. Взыскать расходы на оплату услуг представителя. В обоснованное требований указали о том, что в настоящий момент истцы в доме не проживают. С собственниками дома заключены договора найма жилых помещений маневренного фонда. Кроме ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6 Несмотря на это, истцам до сих пор приходят квитанции по оплате коммунальных услуг - жилищные услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома), коммунальные услуги (отопление), а также холодную воду, водоотведение, электроэнергию, однако жилищные и коммунальные услуги они не потребляют. Считают, что начисление платы за услуги ЖКХ, при отселении истцов из квартир по <адрес>, является незаконным. Кроме того, в период заключения договоров приватизации квартир в указанном доме Администрация ГО «Город Калининград» должна была произвести работы капитального характера по укреплению фундамента, что ответчиком сделано не было. Бездействие Администрации ГО «город Калининград» привело к обрушению дома.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, указывает о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Администрация ГО «Город Калининград» не наделена функциями контроля над деятельностью управляющей организации. В этой связи указывает, что жильцы дома неоднократно обращались в администрацию с жалобами на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей. Полагает, что дом нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации квартиры истицей Шнар, первая приватизация квартиры произошла в 1990 годах, между тем нуждаемость дома в капитальном ремонте была признана администрацией в 2008 году. Однако объем работ по капитальному ремонту был ограничен ремонтом кровли, утеплением фасада, в связи с чем произошло разрушение дома, поскольку не были проведены работы по укреплению фундамента и по замене ливневой канализации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, настаивая на доводах искового заявления указывая о том, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию дома, несмотря на многочисленные жалобы жильцов, в результате чего дом является аварийным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что доведение жилого дома до аварийного состояния является виной ЖЭУ-23, при этом свою обязанность по внесению платежей за содержание жилого дома она выполняет исправно. Через год после капитального ремонта дома в 2008 году, они обращались с жалобами на намокание стен, замену желобов, устранение воды в подвале, которые были проигнорированы. В настоящее время выделенных денежных средств в размере 3000000 рублей не достаточно для проведения ремонтных работ.

Истцы, представитель ООО «ЖЭУ -23», третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, поскольку неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассматривая завяленные требования, суд установил, что истцы являются собственниками квартир в доме № по <адрес>, собственником квартиры № является ФИО2, ФИО3 – собственником квартиры №, ФИО4 – 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, ФИО5 – 3/5 доли в праве на квартиру №, ФИО1 – квартиры №, ФИО6 – 49/100 доли в праве на квартиру №.

Из материалов дела следует, что Администрация ГО «Город Калининград» не имеет на праве собственности ни одного жилого помещения в указанном доме.

С 01.05.2012 управляющей организацией дома № по <адрес> является ООО «ЖЭУ-23» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации городского округа «Город Калининград» от 31 августа 2015 г. (Протокол № 14) состояние многоквартирного жилого дома № по <адрес> было признано угрозой возникновения муниципальной чрезвычайной ситуации техногенного характера, решено, в том числе:

ходатайствовать перед главой городского округа о выделении из резервного фонда администрации городского округа «Город Калининград» денежных средств в соответствии со сметой расходов и проектной (сметной) документацией, на оплату выполнения работ для предупреждения чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес>.

Комитету городского хозяйства администрации до 02.09.2015 подготовить проект распоряжения главы городского округа «Город Калининград» о выделении денежных средств из резервного фонда на оплату выполнения мероприятий и проведения ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; совместно с МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» ГО «город Калининград» подготовить проектно-сметную документацию, предусматривающую проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации и выполнение ремонтно-строительных работ.

Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - организовать временное отселение собственников и нанимателей помещений в доме № по <адрес> в муниципальный специализированный маневренный жилищный фонд на период проведения ремонтно-строительных работ.

ООО «ЖЭУ № 23» - организовать выполнение срочных противоаварийных мероприятий в соответствии с техническим заключением МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» ГО «город Калининград» по результатам мониторинга технического состояния надземной части строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вести постоянный мониторинг технического состояния здания по <адрес>.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, во исполнение решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации городского округа «Город Калининград» от 31 августа 2015 г., администрацией ГО «Город Калининград» из резервного фонда выделены денежные средства в соответствии со сметой расходов и проектной (сметной) документацией, на оплату выполнения работ для предупреждения чрезвычайной ситуации по адресу: <адрес> совместно с МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» ГО «Город Калининград» подготовлена проектно-сметная документация, предусматривающая проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации и выполнение ремонтно-строительных работ. 19.10.2015 между ООО «ЖЭУ-23», выступающего заказчиком, и ООО «БСК-плюс» заключен Договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, фасада с усилением стен, крыши, с реконструкцией стропильной системы многоквартирного дома № по <адрес>, согласованный с МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» ГО «Город Калининград». Участником данного договора администрация ГО «Город Калининград» не является, каких-либо обязанностей по указанному договору на себя администрация не принимала. Как следует из представленного Акта о приемке выполненных работ № от 25.12.2015 предусмотренные Договором подряда № от 19.10.2015 работы выполнены в части капитального ремонта фундамента многоквартирного дома № по <адрес>.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация городского округа «Город Калининград» действовала в пределах предоставленных ей полномочий, информация о состоянии многоквартирного жилого дома №<адрес>, аварийном состоянии фундамента данного дома, была своевременно рассмотрена, в установленные сроки приняты решения, обеспечивающие выполнение мероприятий и проведение ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выделение денежных средств на указанные цели, работу по мониторингу состояния здания и взаимодействие с управляющей компанией по вопросу его безопасной эксплуатации, а также о расселении жильцов в маневренный фонд.

В этой связи суд обоснованно не согласился с доводами иска о том, что администрацией было допущено бездействие по непроведению капитального ремонта дома №, бездействие в устранении последствий обрушения дома.

Доводы истцов о том, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» администрация городского округа «Город Калининград» была обязана провести капитальный ремонт дома №, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку требований к администрации о проведении капитального ремонта дома № по тем, основаниям, что названный дом нуждался в капитальном ремонте на дату приватизации первой квартиры в указанном доме заявлено не было.

Доказательств того, что на дату приобретения истцами жилых помещений в данном доме в порядке приватизации, данный дом нуждался в капитальном ремонте, в судебном заседании не добыто, истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт дома № по <адрес> проводился в 2008 году.

Судом установлено, что 19.10.2015 между ООО «ЖЭУ-23», выступающего заказчиком, и ООО «БСК-плюс» заключен Договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, фасада с усилением стен, крыши, с реконструкцией стропильной системы многоквартирного дома № по <адрес>, согласованный с МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» ГО «город Калининград».

Администрации ГО «Город Калининград» стороной вышеназванного договора не является.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о понуждении Администрации ГО «Город Калининград» выполнить капитальный ремонт дома № по <адрес> в соответствии со сроками, указанными в договоре между ООО «ЖЭУ-23» и ООО «БСК-плюс» от 19.10.2015, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем администрации ГО «Город Калининград» представлен протокол от 30.05.2016, согласно которому победителем в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, системы водоотведения, ремонта квартир в подъезде дома № по <адрес> является ООО «БСК-плюс».

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации в связи с нарушением жилищных прав не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении начисления истцам платы за коммунальные услуги и содержание жилья в доме № по <адрес> с 01 ноября 2015 года по дату окончания капитального ремонта, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники самостоятельно несут бремя содержания своего имущества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате жилищных услуг – содержания жилья и общего имущества жилого дома №, для собственников жилых помещений в данном доме являются расходами по содержанию принадлежащего истцам имущества – жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, которые производятся в не зависимости от не проживания в доме.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-23» выполняет работы по содержанию общего имущества жилого дома №, в составе многоквартирного здания № по <адрес>, при этом система отопления дома № не позволяет произвести отключение отопления в помещениях дома № автономно от всего здания №.

Оплата за оказанные услуги электроснабжения, газоснабжения осуществляется на основании приборов учета и при не проживании истцов в принадлежащих им жилых помещениях данные ресурсы не потребляются истцами, соответственно, плата за их использование не начисляется.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЖЭУ-23», суд исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что причиной замачивания грунтов, фундамента, подвала дома являлась неисправность ливневых стоков и желобов дома, непринятие управляющей организацией мер по устранению затопления подвала дома водами.

Заключение по обследованию технического состояния здания по <адрес> МКУ «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов», проведенное 28.08.2015, в подтверждение наличия имеющихся повреждений фундамента дома №, его аварийного состояния, не содержит выводов о том, что такое повреждение дома явилось следствием непринятием управляющей организацией надлежащих мер по содержанию дома, в заключении специалист указывает на значительный износ и длительную эксплуатацию фундамента дома, потерю прочности раствора кладки фундамента, деформации фундаментной стены и основания фундамента в результате аварийного замачивания грунтов основания.

При этом выводов о том, по какой причине возникло аварийное замачивание грунтов, заключение не содержит.

Доводы апелляционных жалоб являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: