Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подборонова Николая Борисовича об установлении факта проживания, с апелляционной жалобой представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Партилхаева С.А. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Подборонова Николая Борисовича об установлении факта проживания удовлетворить.

Установить факт проживания Подборонова Николая Борисовича, <...> выдан ...) в периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в <...>

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав истца ФИО2, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания в период с ... по ..., с ... по ... по адресу: <...> с ... по ..., с ... по ... по адресу: Республика ФИО3, <...>, мотивируя тем, что установление данного факта необходимо для сохранения в очереди на получение жилья по месту прохождения службы..

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования уточнил, заявление поддержал, суду пояснил, что в период с 1998 г. по 2020 г. проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Бурятия г. <...> по настоящее время проживает в <...>. <...> по месту службы состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В настоящее время для сохранения очереди ему необходимо подтвердить факт постоянного проживания в <...>, иным образом подтвердить данный факт невозможно, так как не сохранились документы о регистрации по месту жительства до 2013 <...> установить факт проживания с ... по ..., с ... по ... с ... по ..., с ... по ... в <...>

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности Цыбикжапова М.Ш. не возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что для получения государственного жилищного сертификата необходимо подтверждение, что Подборонов постоянно проживал на территории Республики Бурятия. В указанные периоды постоянное проживание не подтверждается, поэтому Подборонову было предложено представить подтверждающие документы. Спора о праве нет.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Партилхаев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Прокудина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Подборонов Н.Б. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Подборонов Н.Б. с ... по ... проходил службу в уголовно-исполнительной системе-в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, уволен по достижению предельного возраста.

Из материалов дела также следует, что Подборонов Н.Б. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

... ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия в адрес Подборонова Н.Б. было направлено предложение представить сведения о месте регистрации (пребывания) за следующие периоды: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Обращаясь в суд, Подборонов просит установить факт постоянного проживания в указанные периоды в <...>.

Удовлетворяя заявление Подборонова Н.Б. об установлении факта ее проживания в период с ... по ..., с ... по ... по адресу: <...>, с ... по ..., с ... по ... по адресу: <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГПК РФ, а также Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, исходил из того из того, что заявителем доказаны обстоятельства, положенные в основу заявления об установлении юридического факта.

Между тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 настоящего Кодекса, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В обоснование заявления Подборонов Н.Б., ссылалась на то, что установление факта его проживания на <...> необходимо ему для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку отсутствуют доказательства регистрации по месту жительства в определенные периоды.

При указанных обстоятельствах имеется жилищный спор о получении государственного жилищного сертификата.

Следовательно, в данном случае имеется подведомственный суду общей юрисдикции спор о праве Подборонова Н.Б. на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, разрешение которого зависит от установления совокупности обстоятельств.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 263 ГПК РФ рассмотрел заявленные требования по существу, что привело к нарушению норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении заявления Подборонова Н.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Подборонов Н.Б. не лишен права обращения в суд с иском об установлении факта проживания в <...> и постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий либо с иным материально-правовым требованием с целью разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, п.2 ст.328, 329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2022 года отменить.

Заявление Подборонова Николая Борисовича об установлении факта проживания оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить Подборонову Н.Б. его право разрешить возникший спор по правилам искового судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Председательствующий О.З. Нимаева

Судьи Е.Н.Чупошев

В.Н.Базаров