Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным пункт 1 резолютивной части приказа от 15 августа 2012г. №173-К муниципального предприятия «Горэлектросеть» о невыплате ФИО1. премии за июль 2012г.

Взыскать с муниципального предприятия «Горэлектросеть» в пользу ФИО1. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горэлектросеть» (МП «Горэлектросеть»), в котором просил признать незаконным пункт 1 резолютивной части приказа от 15 августа 2012г. №ПЗ-К о невыплате ему премии за июль 2012г. Требования мотивировал тем, что, работая начальником службы охраны труда, не является лицом, ответственным за противопожарное состояние производственных, административных, бытовых зданий, помещений по участкам и службам предприятия, а поэтому на него не может быть возложена ответственность за упущения в этой сфере, кроме того, основанием издания оспариваемого приказа является акт от 24.07.2012г., составленный заместителем директора ФИО4, который не является лицом, уполномоченным проводить единоличный контроль за противопожарным состоянием зданий, принадлежащих МП «Горэлектросеть».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика ФИО2, ФИО3 просят отменить решение как незаконное и необоснованное, считают, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с 19 мая 2003г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 04 марта 2005г. переведен в службу охраны труда на должность начальника службы. Приказом заместителя директора МП «Горэлектросеть» ФИО4 от 15.08.2012г. №173-к за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей истец был лишен премии за июль месяц 2012г.

Основанием для издания приказа послужили результаты проверки противопожарного состояния зданий, принадлежащих МП «Горэлектросеть», от 24.07.2012г., в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ, непринятие истцом мер к устранению нарушений, то есть нарушение п.п.2.1, 2.5, 2.20 должностной инструкции начальника службы охраны труда.

Тщательно проанализировав должностные обязанности истца, Положение о премировании и Перечень производственных упущений, при которых премии уменьшаются или не выплачиваются полностью, суд пришел к выводу о том, что лишение истца премии согласно приложению № 2 к указанным локальным актам предприятия является незаконным и основания для невключения истца в приказ о премировании у работодателя отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Так, согласно Положению о премировании, размер премии ИТР может быть уменьшен, в том числе за невыполнение должностных или производственных инструкций.

Согласно должностной инструкции, начальник службы охраны труда организует и координирует работы по охране труда на предприятии, осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, организует изучение условий труда на рабочих местах, организует проведение проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда и т.п.

Приказом директора предприятия от 31.12.2008г. №89 ПР назначены ответственные за противопожарное состояние производственных, административных, бытовых зданий, помещений по участкам и службам предприятия, за своевременное взвешивание, зарядку и содержание в исправном состоянии огнетушителей на закрепленных объектах: мастера участков, начальники участков и служб. За общее противопожарное состояние производственных, административных, бытовых зданий помещений МП «Горэлектросеть» отвечает главный инженер предприятия. Ответственные за противопожарное состояние несут ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности при эксплуатации нагревательных приборов. Контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера.

Ознакомившись с должностной инструкцией заместителя директора предприятия, изучив Стандарт предприятия СТП 88-18-01. СУОТ.2007 «Система качества. Система управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью на МП «Горэлектросеть», проанализировав иные локальные акты предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, указанные в Перечне, должны быть совершены самим работником, поскольку из буквального смысла вышеприведенных локальных актов предприятия не следует, что истец персонально отвечает за пожарную безопасность на предприятии и, соответственно, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, совершенные работниками предприятия.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что заместитель директора не обладал полномочиями по изданию приказа о привлечении к ответственности начальника службы охраны труда, поскольку, согласно действующим на предприятии нормативным локальным актам, контроль за работой службы охраны труда осуществляет главный инженер, именно ему напрямую подчиняется начальник службы охраны труда, именно главный инженер рассматривает нарушения и предложения о наложении дисциплинарных взысканий, в то время как заместитель директора, согласно его полномочиям, информирует директора об имеющихся недостатках в работе подчиненных ему служб и подразделений, вносит предложения по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении начальников и работников предприятия, не выполняющих свои должностные обязанностей или выполняющих их ненадлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании не было установлено и подтверждено именно ненадлежащее исполнение или нарушение истцом своих непосредственных должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не было оснований для лишения истца премии, а заместитель директора ФИО4 не обладал полномочиями по изданию приказа о привлечении к ответственности начальника службы охраны труда, потому оспариваемый приказ в части невыплаты ФИО1 премии за июль 2012г. является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованным является и решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает данным требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: