Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Б.Е.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2016 г., которым постановлено:

заявление об обеспечении иска удовлетворить;

наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчикам ЗАО «Б.», ООО «В.», ООО «Б,С.», А.В.М., Б.В.М., Б.Е.Д., Б.М.Д., Е.В.В., А.М.В., Х.Е.Э. в пределах суммы в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском:

к ЗАО «Б.», ООО «В.», ООО «Б.С.», А.В.М., Б.В.М., Б.Е.Д., Б.М.Д., Е.В.В., Х.Е.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии ... в размере <...> руб.;

к ЗАО «Б.», ООО «Б.С.», А.В.М., Б.В.М., Б.М.Д., Е.В.В., Х.Е.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... в размере <...> руб.

Одновременно Банк заявил ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам на праве собственности в пределах цены иска.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Б.Е.Д. просит отменить определение суда об обеспечении иска, указывая на то, что суд необоснованно наложил арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства в размере <...> руб., тогда как ей как к поручителю предъявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в размере <...> руб. Кроме того, суд принял оспариваемое решение в отсутствие данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Более того Банк не известил ее, что заемщик не исполняет свои обязательства по договорам, в связи с чем она не имела возможности отследить и предупредить наступление неблагоприятных последствий.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст.140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О следует, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Наличие фактов нарушения заемщиком обязательств перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, на которые ссылается истец, свидетельствует о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения, в связи с чем суд первой инстанции имел законные основания для наложения ареста на имущество ответчика.

В обоснование доводов о том, что при надлежащем извещении Банком о нарушении Заемщиком обязательств по договорам, она имела возможность отследить и предупредить наступление неблагоприятных последствий, суду апелляционной инстанции доказательств, не представила. Более того, не указала – каким образом она могла предупредить наступление неблагоприятных последствий, и имелись ли для этого реальные возможности.

С учетом изложенного, суд принял правильное решение об обеспечении иска путем наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что к Б.Е.Д. и ООО «В.» Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии ... и ... в размерах <...> руб. и <...> руб., соответственно, всего на <...> руб.

Между тем, судом принято определение о наложении ареста движимое и недвижимое имущество, денежные средства в размере 6 935 984,08 руб., принадлежащие на праве собственности двум ответчикам – Б.Е.Д. и ООО «В.».

При таких обстоятельствах, в целях интересов законности, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства в отношении двух ответчиков – Б.Е.Д. и ООО «В.», исходя из цены иска в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2016 г. в части наложения ареста на движимое или недвижимое имущество, на денежные средства, принадлежащее ответчикам ООО «В.» и Б.Е.Д. изменить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчикам ООО «В.» и Б.Е.Д. на праве собственности в пределах цены иска в размере <...> руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: