Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. гражданское дело по иску ТВА к КСМ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ТВА на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТВА обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика КСМ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51715 руб., расходы на проведение независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., возмещение материального ущерба – 26510 руб., моральный вред – 100000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной под квартирой ответчика. 14.05.2013 г. после 21 час. начался залив квартиры. Аварийная служба установила, что текла горячая вода, кран в квартире ответчика сорвался.

15.05.2013 г. к нему в квартиру пришли сотрудники ООО «ДГХ», согласно акту обследования которых в были испорчены обои бумажные, на потолке отклеились панели, также в квартире намокла электропроводка, не работал телефонный аппарат, имелись следы влаги на системном блоке компьютера, который после залива вышел из строя. Полагает виновным в заливе ответчика, так как он является собственником вышерасположенной квартиры. Ответчик отказался выплатить ему ущерб в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ТВА не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик КСМ в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51715 руб., расходы на проведение независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы на починку компьютера в размере 26500 руб. не признал, полагает данную стоимость ремонта завышенной.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан материальный ущерб в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51715 руб., расходы на оплату независимой оценки – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, – 10400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы на ремонт компьютера и удовлетворить иск в этой части в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ТВА настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в части отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В целом суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 указанного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты> Московской области. Квартира расположена на первом этаже. Над квартирой истца расположена квартира <данные изъяты>, собственником которой является ответчик КСМ

14.05.2013 г. квартира истца была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика, вследствие отрыва резьбы крана-смесителя от трубы горячего водоснабжения в ванной комнате ответчика.

По данному факту 15.05.2013 г. комиссией в составе представителя РЭУ № 5 «Репинский» был составлен акт технического обследования квартиры истца. Данный акт составлен в присутствии ответчика КСМ

Согласно данному акту в квартире истца имелись следующие повреждения: в коридоре испорчены обои бумажные на потолке; в ванной комнате на потолке отклеились панели декоративные; в комнате на потолке испорчены обои бумажные. Также указано, что в ходе залива намокла электропроводка в квартире истца, не работает телефонный аппарат «Телко», наличие следов влаги на системном блоке компьютера.

Ответчик признал свою вину в заливе квартиры.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57150 руб., стоимость поврежденного имущества (системный блок компьютера, костюм, электросчетчик, книги) – 10400 руб.

Ответчик признал исковые требования на указанные суммы, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным принять признание ответчиком иска, поскольку положения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, вынести решение об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, а также материальный ущерб, причиненный имуществу.

Рассматривая возможность возмещения истцу морального вреда, связанного с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением вреда имуществу потерпевшего гражданским законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами, основанными на правильно установленных обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

В то же время нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы в той части, что судом взыскана неверная сумма материального ущерба, вызванная повреждением личного имущества истца: компьютера, книг, костюма, электросчетчика и электровентилятора.

Так, с учетом выводом экспертного заключения судом взыскана общая сумма материального ущерба в размере 10400 руб., из которых стоимость затрат на ремонт компьютера – 4600 руб.

Однако в данном случае суду надлежало учесть, что эксперт ФИО2 не является специалистом в области компьютерной техники, при этом в подтверждение своей квалификации им представлено свидетельство о краткосрочном обучении на курсах по теме «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза».

Вместе с тем в материалах дела имеется письменное доказательство (т. 1 л.д. 64), подтверждающее, что стоимость комплектующих деталей на компьютер истца после его залива составил 26510 руб. Таким образом, суду надлежало дать оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе, и обсудить квалификацию эксперта в части оценки, данной им по вопросу стоимости ремонта компьютера.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах считает возможным жалобу в этой части удовлетворить, изменив размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца до 32310 руб. (10400 – 4600 + 26510). В целях правильного толкования резолютивной части решения, равно как и надлежащего его исполнения судебная коллегия излагает 2-й абзац решения в новой редакции.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в остальной его части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г. в части взыскания с КСМ в пользу ТВА материального ущерба в размере 10400 руб., изменить.

Взыскать с КСМ в пользу ТВА материальный ущерб в размере 32310 руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «КСМ в пользу ТВА материальный ущерб в размере 51715руб - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; денежные средства в размере 5000руб - в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки; 7000 руб. - оплату юридических услуг; 32310 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, а всего взыскать 96025 руб. (девяносто шесть тысяч двадцать пять рублей).

Тоже решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи