Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Роговой И.А., Роговой Л.Л., Фролова М.В. к администрации муниципального образования «Гагаринскии район» Смоленской области, Сокрутницкому Алексею Владиславовичу о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность и пользование, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, к администрации муниципального образования «Гагаринскии район» Смоленской области о возложении обязанности включить земельные участки в границы придомовой территории многоквартирного дома,

и по иску Роговой Ирины Александровны к администрации муниципального образования «Гагаринскии район» Смоленской области о признании незаконным отказа во включении земельного участка в границы придомовой территории многоквартирного дома и возложении обязанности включить земельный участок в границы придомовой территории многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истцов Роговой И.А., Роговой Л.Л., Фролова М.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогова И.А., Рогова Л.Л. и Фролов М.В., уточнив требования (т.2 л.д.156), обратились в суд с иском к администрации МО «Гагаринскии район» Смоленской области (далее по тексту- Администрация) и Сокрутницкому А.В. о признании незаконным постановления Администрации № 1249 от 08.12.2005 о предоставлении последнему в собственность за плату дополнительно земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для реконструкции задания, расположенного по адресу: ..., признании недействительным договора купли-продажи № 688 от 19.12.2005 спорного земельного участка, заключенного на основании вышеуказанного постановления между администрацией МО «Гагаринскии район» Смоленской области и Сокрутникцким А.В., признании незаконным постановления Администрации № 337 от 28.02.2018 о разрешении Сокрутницкому А.В. использовать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в кадастровом квартале № из категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: ..., для размещения объекта «Элемент благоустройства территории (площадка для автостоянки)» сроком на 11 месяцев, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных спорных земельных участков Администрации МО «Гагаринскии район» Смоленской области с возложением обязанности включить их в границы придомовой территории дома ... для формирования земельного участка под многоквартирным домом и дальнейшего предоставления в общую долевую собственность.

В обосновании заявленных требований указали, что поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.05.2017 (дело № 2а-411/17) действия Администрации по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу..., с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации многоквартирного дома», признаны незаконными, полагают, что спорные земельные участки подлежали включению в придомовую территорию указанного дома, вместо этого они по-прежнему неправомерно находятся в собственности и пользовании Сокрутницкого А.В.

Также Рогова И.А. обратилась в суд с отдельным иском к Администрации о признании незаконным отказа во включении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, предоставленного в пользование Сокрутницкому А.В., в границы придомовой территории земельного участка под многоквартирным домом №№ по ул. Гагарина в г.Гагарине Смоленской области и обязании ответчика включить этот земельный участок в границы придомовой территории для формирования земельного участка под домом и последующего предоставления в общую долевую собственность.

Протокольным определением суда от 17.05.2018 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, их представитель Попков А.В. уточненные требования поддерживал, дополнительно пояснял, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010109:32 никаких объектов недвижимости, принадлежащих Сокрутницкому А.В., нет, соответственно предоставление последнему этого земельного участка в собственность без проведения торгов является незаконным. Предоставление Сокрутницкому А.В. в пользование земельного участка площадью 150 кв.м, в кадастровом квартале 67:03:0010109 для размещения элемента благоустройства также нельзя признать законным, поскольку автостоянка не относится к элементам благоустройства, кроме того, этот земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, частично занят детским сказочным городком.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области - Епишина С.М. требования не признавала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные земельные участки для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, никогда не использовались собственниками многоквартирного дома № ..., располагаются ближе к дому №.... В настоящее время проводятся работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, на 13.06.2018 назначены публичные слушания по проекту планировки и межеванию территории под этим домом. Считает, что истцы не доказательств, подтверждающих, что предоставив спорные земельные участки в собственность и пользование Сокрутницкому А.В., Администрация нарушила их права на формирование земельного участка под их многоквартирным домом. К требованиям истцов о признании ничтожным договора купли- продажи земельного участка № № от 19.12.2005 и применении последствий его недействительности, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Сокрутницкий А.В. иск не признавал, также просил применить к требованиям истцов срок исковой давности. По существу спора указал, что исторически спорные земельные участки не являлись придомовой территорией многоквартирного жилого дома № №, приобретенное им у частного лица нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежало гостинице «Восток», располагавшейся радом с домом №№ по ул. Гагарина.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, неверную оценку доказательств. Вопреки выводам суда истцы полагают доказанным факт нарушения их прав оспариваемыми постановлениями и договором купли- продажи земельного участка, поскольку в результате их исполнения Сокрутницкому А.В. переданы земельные участки, которые должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме №. Судом не учтено, что до предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность Сокрутницкому А.В. Администрация должна была сформировать земельный участок под их домом, и не имела права разрешать использование земельного участка № кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, поскольку согласно п.1.3 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, которые были утверждены приказом № 711/пр Министерства строительство и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017, автостоянка является объектом, а не элементом благоустройства. Также указывают на нарушение судом первой инстанции норм ст.39 ГПК РФ, который разрешил требование о признании незаконным отказа во включении дополнительного земельного участка 150 кв.м в придомовую территорию, в иске не заявленное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сокрутницкий А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 60 по ул.Гагарина г.Гагарина Смоленской области.

Сокрутницкий А.В. на основании договоров купли-продажи от 22.06.2005, заключенных между ним и Турица И.Ю. (продавец), являлся собственником нежилого помещения <данные изъяты> кв.м и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ....

Постановлением Главы администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области №1249 от 08.12.2005 утвержден план границ земельного участка площадью ... кв.м, который дополнительно предоставлен Сокрутницкому А.В. в собственность за плату для реконструкции здания по адресу: .... На основании указанного постановления между Сокрутницким А.В. и Администрацией 19.12.2005 заключен договор купли- продажи № 688 этого земельного участка (кадастровый номер №).

В результате объединения вышеуказанных земельных участков вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № 1191 от 25.11.2005 Сокрутницкому А.В. предоставлялась в аренду сроком на 11 месяцев асфальтированная площадка <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: ... для складирования строительных материалов. Постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области № 337 от 28.02.2018 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в кадастровом квартале № разрешено использовать Сокрутницкому А.В. для размещения объекта: «Элемент благоустройства территории (площадка автостоянки)», сроком на 11 месяцев (согласно прилагаемой схеме).

Ссылаясь на нарушение их прав как собственников помещений многоквартирного дома, ввиду незаконного отчуждения Сокрутницкому А.В. Администрацией спорных земельных участков, как части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, что препятствует формированию земельного участка под многоквартирным домом в нормативных границах для дальнейшего предоставления в общую долевую собственность, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных постановлений Администрации незаконными, договора купли- продажи № 688 от 19.12.2005 земельного участка недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорных земельных участков Администрации с возложением обязанности включить возвращенные земельные участки в границы придомовой территории для формирования земельного участка под их многоквартирным домом и дальнейшего предоставления в общую долевую собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконным постановлений Администрации от 08.12.2005 № 1240, от 28.02.2018 № 337, признание недействительным договора № 688 от 19.12.2005 купли- продажи земельного участка и применение заявленных истцами последствий недействительности данной сделки не приведет к восстановлению каких –либо прав или охраняемых законом интересов истцов, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.

Ввиду недоказанности принадлежности спорных земельных участков к придомовой территории многоквартирного дома № ..., суд отказал в иске и в части признания незаконным отказа и возложения обязанности на Администрацию включить спорные земельные участки в придомовую территорию при формировании земельного участка.

С такими выводами по существу судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов о доказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, признает несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В пункте 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок под многоквартирным домом № 60 по ул.Гагарина г.Гагарина не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, соответственно, учитывая требования статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло.

Ответчик Сокрутницкий А.В. являлся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли- продажи № 688 от 19.12.2005, заключенного с бывшим титульным собственником земли- Администрацией, а земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, в кадастровом квартале № пользуется на основании ненормативного акта -постановления Администрации № 337 от 28.02.2018, то есть принятого органом, полномочным на распоряжение земельным участком.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в результате объединения спорных земельных участков с 21.03.2017 Сокрутницкий А.В. является собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, по адресу: ..., ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Фактически требования истцов по настоящему спору направлены на оспаривание зарегистрированного права Сокрутницкого А.В. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, нарушающего, как они полагают, их право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, или с иском об установлении границ земельного участка под домом.

Поскольку требований о признании отсутствующим у Сокрутницкого А.В. права собственности ни на предшествующие объединению земельные участки, ни на вновь образованный земельный участок истицы не заявляли, как и требований об установлении границ земельного участка под их многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав в рамках данного спора, поскольку признание незаконными оспариваемых постановлений, недействительным договора купли- продажи земельного участка и применение последствий его недействительности в виде возврата земельных участков Администрации, не приведет к восстановлению прав истцов (при наличии таковых), так как, пока между сторонами не разрешен спор о формировании и установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, на Администрацию нельзя возложить обязанность включить площадь спорных земельных участков в состав придомовой территории их дома, как того требуют истцы.

Учитывая изложенное, суд по существу принял правильное решение об отказе в иске, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований.

Утверждения истцов в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемых постановлений и ничтожности договора купли- продажи земельного участка ввиду того, что Администрация до предоставления спорных земельных участков Сокрутницкому А.В. обязана была сформировать земельный участок под их многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а доказательств обращений в Администрацию с соответствующим заявлением до июня 2005 года истцами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, требование о признании незаконным отказа Администрации во включении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале №, в границы придомовой территории земельного участка под многоквартирным домом №... было заявлено Роговой И.А. в иске, предъявленном ею единолично, соответственно суд первой инстанции не изменял ни предмет, ни основания иска и рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Относительно отказа суда первой инстанции в применений к требованиям истцов срока исковой давности решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в данной части.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Роговой И.А., Роговой Л.Л., Фролова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: