Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Техстрой» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать абзац 2 пункта 3.1.2, абзац 1 пункта 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ничтожными условиями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 131361,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131361,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 132861,60 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 15000 руб., а всего 413584 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техстрой» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7456 рублей.»

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Техстрой», в котором просил признать абзац 2 пункта 3.1.2, абзац 1 пункта 5.3, абзац 3 пункта 3.1.2, абзац 4 пункта 3.1.2, пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика131361,60 руб. в счет возмещения убытков, 59196,50 руб. в счет уплаты неустойки за период с 10.09.2019 г. по 11.11.2019 г. включительно, продолжив ее начисление по день вынесения решения суда, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебный штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от всех взысканных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.11.2018 г. между ООО СЗ «Техстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <данные изъяты> проектной площадью 34.58 кв.м, стоимость строительства квартиры определена в сумме 1763580 рублей. 14.02.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта приема-передачи квартиры истец обнаружил, что положения п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, которые предоставляют участнику долевого строительства требовать только безвозмездного устранения недостатков строительства, ущемляют его права как потребителя, более экономически слабой стороны договора, так как лишают права на иные способы защиты прав, указанные в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в том числе на соразмерное уменьшение цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков строительства. Поэтому условия договора, ограничивающие права потребителя, являются недействительными. Указанная позиция изложена в ответе Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 16.10.2019 г. После передачи квартиры истец обнаружил ряд недостатков, которые нашли отражение в заключении специалистов ООО «<данные изъяты>» по строительно-техническому исследованию № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость устранения недостатков качества внутренней отделки квартиры составляет 131361,60 руб. 21.08.2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО СЗ «Техстрой» претензионное письмо с требованием о выплате 131361,60 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков строительства квартиры, которое оставлено без удовлетворения. За нарушение срока для добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков строительства истцом на начислена неустойка в размере 1% от стоимости невыполненных работ (131361,60 руб.) за каждый день просрочки в период с 10.09.2019 по 11.11.2019 (62 дня) в сумме 59496,50 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору, передачей квартиры ненадлежащего качества, неисполнением законных требований, нежеланием урегулировать спор в досудебном порядке истцу причинены переживания и нравственные страдания - моральный вред, который должен быть компенсирован в сумме 30000 руб. В случае удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО СЗ «Техстрой».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителей ООО СЗ «Техстрой» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в поддержание доводов жалобы, представителя Чеха П.О. по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чеха П.О.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права Чеха П.О. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего подлежат признанию недействительными. Чеха П.О. вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенных прав, из предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков. Поскольку стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не оспорена, то суд взыскал стоимость устранения недостатков в соответствии с представленным истцом заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» в сумме 131 361,60 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии. Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено судом первой инстанции, абзацем 2 п. 3.1.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> предусмотрено, что при обнаружении при принятии объекта долевого строительства отступлений от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным к использованию по назначению, участник долевого строительства обязан письменно сообщить о них застройщику и вправе требовать только безвозмездного устранения данных отступлений и недостатков в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> участник долевого строительства, обнаруживший недостатки в объекте долевого строительства при его приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно абз. 4 п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> участник долевого строительства, принявший объект долевого строительства без проверки, либо не сообщивший застройщику о недостатках объекта долевого строительства в письменном виде, лишается права ссылаться на недостатки объекта долевого строительства, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, буквальное толкование какого пункта договора свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законодательством: требование безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок. ФИО1, заключая договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и ООО Специализированный застройщик «Техстрой» пришли к соглашению относительно способа устранения недостатков объекта недвижимости, в связи с чем содержащиеся условия в договоре долевого участия прав Чеха П.О. не нарушают и признаны недействительными быть не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чеха П.О. в полном объеме (в том числе производных).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Техстрой» удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи