Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Луч» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Киреевой Л.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу Киреевой Л.П. стоимость действительной доли (6,9%) в уставном капитале в размере 1 752 946 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Луч» государственную пошлину в доход государства в размере 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Дудко П.И.(представителя ООО «Луч») в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Минибаевой А.Р.(представителя Киреевой Л.П.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Киреева Л.П. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла сестра истицы ФИО1, которая при жизни являлась участником данного ООО «Луч».

Доля умершей в уставном капитале Общества составляла 6,9 %, номинальной стоимостью 17 250 рублей.

После смерти ФИО1., единственным наследником по закону является ее сестра - Киреева Л.П.(истица), что следует из справки и.о. нотариуса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица в установленные законом сроки обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти сестры.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом заведено наследственное дело.

На часть наследственного имущества истица получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако до настоящего времени истицей не получено свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Луч».

При обращении в нотариальную контору, нотариус в устном порядке разъяснила, что выдать свидетельство о праве на наследство в виде доли в уставном капитале Общества не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день, в Едином государственном реестре юридических лиц(ЕГРЮЛ) внесены изменения в составе участников общества, и согласно учредительным документам ООО «Луч» в новой редакции, доля умершей ФИО1 передана Обществу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доля умершей ФИО1 оказалась переданной Обществу.

Однако такая передача была осуществлена участниками Общества без учета наличия прав наследника на эту долю.

В целях защиты своих прав и интересов, истица обратилась в арбитражный суд <адрес> с иском об истребовании у ООО «Луч» имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на спорную долю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), в удовлетворении иска Киреевой Л.П. отказано.

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, установлено следующее.

Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., общий размер уставного капитала Общества составлял 10 000 рублей.

Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., участниками общества являлись: ФИО3 - 2,0%, ФИО4 - 23,7%, ФИО1 - 6,9%, ФИО5. - 5,8%, ФИО6. - 5,8%, ФИО7. - 5,8%, ФИО8 - 5,8%, ФИО9 - 5,8%, ФИО10. - 4,7%, ФИО11 - 4,3%, ФИО12 4,3%, ФИО13 - 4,3%ФИО14 - 4,3%, ФИО154,3%

ДД.ММ.ГГГГ. умер участник Общества - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истица Киреева. Л.П. обратилась с заявлением в ООО «Луч» о расчете ей действительной стоимости доли, принадлежащей умершей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников ООО «Луч» принято решение о выводе ФИО1умершей ДД.ММ.ГГГГ.) из состава участников общества и выплате единственной наследнице Киреевой Л.П. действительной стоимости доли умершей участницы общества.

Согласно п. 4.16 Устава ООО «Луч»(в редакции ДД.ММ.ГГГГ), отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость.

Следовательно, обязанность Общества выплатить наследнику участника общества действительную стоимость доли возникает только в том случае, если не дано согласие на переход доли к наследнику.

Истице Киреевой Л.П. отказано в согласии на переход доли путем включения ее в состав участников общества, что повлекло обязанность общества выплатить наследнице участника действительную долю на день смерти, в соответствии с п. 4.16 Устава Общества.

Истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на депозит нотариуса денежную сумму в размере 17388 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли(6,9%) в уставном капитале ООО «Луч».

Однако истица считает обязательства Общества не исполненными, поскольку рыночная стоимость причитающейся ей доли(6,9%) составляет 2 232 386, 39 рублей, исходя из данных о рыночной стоимости активов предприятия(в том числе, недвижимого имущества).

По мнению истицы, перечисление на депозит нотариуса денежных средств в сумме 17388 рублей является ненадлежащим исполнением обязанности общества перед вышедшим участником, поскольку размер действительной стоимости доли определяется исходя из реальной рыночной стоимости активов и не может определяться лишь на основании данных бухгалтерского учета.

Истица первоначально просила суд взыскать с ООО «Луч» действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Луч» в размере 2 214 938, 39 руб.

Истица не согласна с доводами ответчика о пропуске ею срока исковой давности.

В суде первой инстанции истица была согласна с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. о действительной стоимости доли(6,9%) в уставном капитале ООО «Луч».

Истица(с учетом уточнений) просила суд взыскать с ООО «Луч» в пользу истицы:

- действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Луч» в размере 1871 856 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 521 623, 87 руб.

Представитель ответчика - ООО «Луч» иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истицей трёхгодичного срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истице был вручен расчет стоимости доли наследодателя ФИО1 уставном капитале ООО «Луч».

В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости доли(6,9%) в уставном капитале ООО «Луч».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Луч» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что истицей пропущен трёхгодичный срок исковой давности, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, что выводы судебной экспертизы противоречивы, что стоимость спорной доли(6,9%) в уставном капитале ООО «Луч» завышена, что по их расчетам, данная рыночная стоимость доли не может превышать 1 300 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В силу п. 8 ст. 21 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании п. 2 ст. 30 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. I, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/0 (утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н), первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за. счет другого лица подлежат уплату проценты на. сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1.

Единственной наследницей по закону наследодателя ФИО1. является ее родная сестра - истица Киреева Л.П.(ДД.ММ.ГГГГпенсионерка), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса <адрес> ФИО2

Наследодатель ФИО1 при жизни являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Луч»(ответчика).

На день открытия наследства, доля наследодателя ФИО1 в уставном капитале ООО «Луч» составляла 6,9%, что не оспаривается ответчиком.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Луч» является действующим.

Указанное ООО «Луч» было зарегистрировано Постановлением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., общий размер уставного капитала ООО «Луч» составлял 10 000 рублей.

Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являлись: ФИО1 - 6,9%, ФИО3 - 2,0%, ФИО4 - 23,7%, ФИО5. - 5,8%, ФИО6 - 5,8%, ФИО7 5,8%, ФИО8 - 5,8%, ФИО9 - 5,8%, ФИО10 - 4,7%, ФИО11 - 4,3%, ФИО12. - 4,3%, ФИО13. - 4,3%, ФИО14 - 4,3%, ФИО15 - 4,3%

С ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Луч» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 1245,8 кв.м..(этажи: -1, 1) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица Киреева Л.П. обратилась в ООО «Луч» с заявлением о расчете ей действительной стоимости доли, принадлежащей умершей ФИО1 для оформления наследства(т.1., л.д.13).

Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общий размер уставного капитала ООО «Луч» составлял 250 000 рублей (т.1, л.д.37).

Из справки ООО «Луч»(без даты) следует, что номинальная стоимость доли

ФИО1 в уставном капитале ООО «Луч» составлял 17 250 рублей(т.1, л.д.15).

Стороны не оспаривают, что на момент открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ.) доля наследодателя ФИО1. в уставном капитале ООО «Луч» составляла 6,9%.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на депозит нотариуса денежную сумму в размере 17 388 рублей в счет выплаты истице действительной стоимости доли(6,9%) в уставном капитале ООО «Луч».

Таким образом, расчет действительной стоимости доли(6,9%) наследодателя ФИО1 в уставном капитале ООО «Луч» в сумме 17 388 рублей, ответчиком рассчитан исходя из номинальной стоимости доли(6,9%) в 17 250 руб. и активов в размере 188 руб. (17 388 руб. = 17250 руб.+ 188 руб.).

В рамках настоящего дела, ответчик не оспаривает право истицы (как наследника) на получение стоимости доли(6,9%) в уставном капитале ООО «Луч», однако(по мнению ответчика ) истицей пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГг., когда истице стало известно(по мнению ответчика) о денежном размере доли(6,9%) наследодателя ФИО1 в уставном капитале ООО «Луч» в сумме 17 388 рублей.

По утверждениям ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году баланс ООО «Луч» был убыточным; ДД.ММ.ГГГГ. истице Киреевой Л.П. вручена справка о действительности стоимости доли наследодателя ФИО1., но истица от подписи о вручении (по утверждениям ответчика) отказалась, о чем были составлены акты.

По мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истице Киреевой Л.П. вручен расчет действительной стоимости доли, и с указанного момента она могла оспаривать данную сумму.

По утверждениям ответчика, выплату доли истице не произвели, поскольку Киреева Л.П. не предоставила свидетельство о праве на наследство; после получения в ДД.ММ.ГГГГ году расчета о размере доли, Киреева Л.П. больше не приходила, а без свидетельства выплата доли (по мнению ответчика) не могла быть произведена.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части, взыскав с ООО «Луч» в пользу наследника Киреевой Л.П. действительную стоимость доли (6,9%) наследодателя ФИО1 в уставном капитале ООО «Луч» в сумме 1.752.946 рублей.

Указанная действительная стоимость доли (6,9%) наследодателя ФИО1. в уставном капитале ООО «Луч» в размере 1 752 946 рублей судом правильно определена на момент открытия наследства(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>».

При частичном удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников ООО «Луч» принято решение о выводе ФИО1.(умершей ДД.ММ.ГГГГ.) из состава участников Общества, и выплате единственной наследнице Киреевой Л.П. действительной стоимости доли умершей участницы общества.

Ответчиком признается, что доля наследодателя ФИО1 (6,9%) составила общую сумму 17 388 рублей.

Согласно п. 4.16 Устава ООО «Луч»(в редакции ДД.ММ.ГГГГ.), отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость, следовательно, обязанность общества выплатить наследнику участника общества действительную стоимость доли возникает только в том случае, если не дано согласие на переход доли к наследнику.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ истице Киреевой Л.П. отказано в согласии на переход доли путем включения её(Киреевой Л.П.) в состав участников Общества, что повлекло обязанность Общества(ответчика) выплатить наследнице участника действительную стоимость доли на день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем внеочередном собрании участников ООО «Луч» принято решение: подтвердить ранее принятое решение о выплате единственной наследнице Киреевой Л.П. действительной доли умершей ФИО1 об отказе Киреевой Л.П. во включении ее в состав участников ООО «Луч».

По утверждениям истицы, она лишь в ДД.ММ.ГГГГ году узнала о том, что ей не принадлежит доля в ООО «Луч».

В другом деле, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), Киреевой Л.П. отказано в удовлетворении её иска об истребовании у ООО «Луч» имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на спорную долю.

В рамках настоящего дела, истица обратилась с другими исковыми требованиями(о взыскании с ООО «Луч» действительной стоимости доли наследодателя ФИО1 в уставном капитале), в связи с чем, выводы арбитражного суда при рассмотрении других исковых требований о пропуске истицей срока исковой давности, не являются преюдициальными при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящих исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса <адрес> ФИО16 ответчиком внесена денежная сумма в размере 17388 рублей для передачи наследнику Киреевой Л.П.(истице) в счет уплаты действительной стоимости доли наследодателя ФИО1. в уставном капитале ООО Луч».

После этого - ДД.ММ.ГГГГ. истица Киреева Л.П.(не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли наследодателя ФИО1. в сумме 17388 руб.) и обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Луч» действительной стоимости доли наследодателя ФИО1 в уставном капитале ООО «Луч».

Суд обоснованно признал, что действительная стоимость принадлежащей истице доли в уставном капитале должна определяться исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения (подвал-комнаты № № этаж-комнаты № №), площадью 1245,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>», стоимость объекта недвижимости (по адресу: <адрес>), рассчитанная доходным подходом - составляет 24 334 003, 62 руб.

Согласно указанному заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость доли наследодателя ФИО1 в размере 6,9% в уставном капитале ООО «Луч» на момент ее смерти(на момент открытия наследства - на ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 752 946 рублей.

Согласно указанному заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость доли наследодателя ФИО1 размере 6,9% в уставном капитале ООО «Луч» на момент принятия в ДД.ММ.ГГГГ году решения общим собранием участников ООО «Луч» о выводе ФИО1 из состава участников и выплате наследнице действительной доли умершей (то есть на ДД.ММ.ГГГГ.) - составляет 1 871 856 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «<данные изъяты>»), согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на дату смерти ФИО1 составляет 19 582 882 руб.(6,9% от 19 582 882 руб. = 1 351 218,86 руб.)

Удовлетворяя исковые требования истицы в части (в сумме 1 752 946 руб.), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в судебном заключении отражены все сведения, предусмотренные статьёй 11 данного Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; судебное заключение является мотивированным и не содержит противоречий; выводы судебного эксперта содержат ссылки на доказательства, представленные судом для производства экспертизы; судебный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО17 поддержал выводы своей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; им даны объективные и подробные пояснения в подтверждение выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что на основании положений п.5 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительную стоимость доли(6,9%) наследодателя ФИО1 в размере 6,9% в уставном капитале ООО «Луч» следует определить на момент открытия наследства(на момент ее смерти) – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 946 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из ходатайства ответчика о пропуске истицей срока исковой давности следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истице Киреевой Л.П. стало известно о размере рассчитанной ей действительной стоимости доли в сумме 17 388 руб., что с настоящим иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.(через 5 лет).

Суд обоснованно признал, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истице ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о нарушении ее права

Так, в материалах дела имеется заявление Киреевой Л.П. на имя директора ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просила рассчитать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Луч», принадлежащей гр. ФИО1 для оформления наследства.

Далее имеется справка ООО «Луч»(без даты), из которой следует, что она предоставляется для оформления наследства ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется протокол № собрания участников ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что участники приняли решение о выводе из состава участников общества ФИО1. в связи с ее смертью, а также о выплате наследнице Киреевой Л.П. действительной стоимости доли умершей участницы общества.

Ответчиком признается, что доля наследодателя ФИО1 (6,9%) составила общую сумму 17 388 рублей.

Не имеется сведений о том, что ответчик каким-то образом извещал истцу о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. участников ООО «Луч» о выводе наследодателя ФИО1. из состава участников Общества.

Сам ответчик не оспаривает, что истице Киреевой Л.П. не высылалось вышеуказанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ. участников Общества об исключении из участников наследодателя ФИО1. и произведении выплаты стоимости доли.

Сам ответчик не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ года истице Киреевой Л.П. не производилась выплата стоимости доли наследодателя ФИО1.

В материалах дела имеется заявление Киреевой Л.П.(истицы) на имя ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит рассмотреть требование о включении её(Киреевой Л.П.) в состав участников общества.

Согласно сообщению ООО «Луч» на имя Киреевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Луч» на общем собрании участников общества постановило вывести гр. ФИО1 умершую ДД.ММ.ГГГГ., из состава участников общества на основании свидетельства о смерти, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8,5, 8.7.5 Устава Общества.

Таким образом, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году истица узнала о своих нарушенных правах, а иное не доказано.

Кроме того, суд правильно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании в ДД.ММ.ГГГГ. долга, а именно перечислением на депозит нотариуса денежной суммы для выплаты Киреевой Л.П. действительной стоимости доли, следовательно, срок исковой давности вновь начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года (ст.203 ГК РФ).

Так, в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ.(выданной временно и.о. нотариуса <адрес> ФИО16 - ФИО18) о том, что ООО «Луч»(ответчик) внес ДД.ММ.ГГГГ. в депозит нотариуса ФИО16. денежную сумму в размере 17 388 рублей, в счет уплаты Киреевой Л.П.(истице) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Луч».

ДД.ММ.ГГГГ. истица Киреева. Л.П. обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истицей не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что действие ответчика по признанию долга в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о прерывании срока исковой давности из-за того, оно произведено за пределами трёхгодичного срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не имеется достоверных доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ года истица знала и должна была знать о своих нарушенных правах.

Суд обоснованно отказал истице во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как со стороны ответчика отсутствует неправомерность удержания денежных средств, учитывая, что между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости доли, для разрешения которого истица была вынуждена обратиться в суд, и спор разрешен только в судебном порядке; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Луч» о том, что настоящие исковые требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, не обоснованны, так как настоящие исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции (Промышленному районному суду <адрес>).

Кроме того, в рамках настоящего дела, данное ходатайство ответчика ранее уже рассмотрено судом первой инстанции.

Так, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу по иску Киреевой Л.П. к ООО «Луч» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, было прекращено по ходатайству ответчика в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, и дело возвращено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Луч» направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Луч» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: