Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование которого указал следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец взял на себя обязательства по перечислению денежных средств на условиях договора, а ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатить *** рублей в качестве возмещения конвертации, проценты за пользование денежными средствами по ставке 12%.

Ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом изменений и дополнений своих заявленных требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной форме просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, сумму конвертации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать сумму задолженности основного долга по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, сумму штрафа по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумму уплаченной госпошлины.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО8 сумму задолженности основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО8 сумму конвертации по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО8 -сумму задолженности основного долга по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО8 сумму штрафа по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «Триада» в пользу ФИО8 сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Триада» поставлен вопрос об отмене решения суда, в обоснование которой указано, что вывод суда о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходя из представленных платежных поручений, в качестве основания платежа указано на договор беспроцентного займа. Кроме того, суд необоснованно взыскал сумму на возмещение конвертации, а также процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом акт сверки не подтверждает размер задолженности. Общая сумма задолженности на начало 2014 года составила *** рублей. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не дал оценки ходатайству ответчика о ее применении, при этом взыскав одновременно штраф и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец по заявке перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть денежные средства, перечисленные в 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

Условиями договора займа предусмотрен возврат *** рублей в качестве возмещения конвертации, а также установлены проценты за пользования денежными средствами по ставке 12 % годовых (п.п. 1.2., 1.3.).

Из платежных поручений № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 были перечислены на счет ООО «Триада» денежные средства в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей соответственно, а всего *** рублей.

Согласно п. 1.4. договора, в случае, если проценты за пользование денежными средствами не выплачены истцу до 1 числа месяца, следующего, за расчетным, они добавляются к сумме основного долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО8 в пользу ООО «Триада» платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора в случае невозвращения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ООО «Триада» был составлен акт сверки взаимных расчетов, соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Триада» имеется задолженность в сумме *** рублей

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме не представлено.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является возмездным, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной *** рублей на момент заключения между сторонами по делу договора займа.

Из содержания п.п. 1.3., 1.4. договора следует, что заемщик ежемесячно начисляет и выплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12% годовых, которые в случае не выплаты до 01 числа месяца, следующего за расчетным, добавляются к сумме основного долга.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов по названному договору подтверждена письменным расчетом задолженности, сумма которых в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена. Данный размер процентов включен в сумму основного долга согласно условиям договора.

В связи с этим, исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ является процентным, в соответствии с которым на сумму займа подлежат начислению проценты, исходя из ставки 12% годовых, в связи с чем ссылка апеллятора о том, что платежных поручениях, в качестве основания платежа указано на договор беспроцентного займа нельзя признать состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из положений п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения о возврате процентов за конвертацию в размере *** рублей за перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены и согласны с ними.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора, и ни кем не оспорено.

Аргумент жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии указания на ходатайство ответчика о ее снижении отклоняется в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, является ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что наряду с неустойкой (штрафом) могут быть взысканы и проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, определенным п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В данной связи, доводы жалобы о взыскании с ответчика одновременно штрафа и процентов за пользование займом нельзя признать правомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: