Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» о признании договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнениям к апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет», в обоснование которого указал, что между сторонами было согласовано трудоустройство по основному месту работы в должности доцента кафедры общеправовых дисциплин филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Братске) без конкурса. Истец согласился заключить трудовой договор. На тот момент у истца отсутствовало основное место работы. После предложения штатной работы (основное место работы) в указанной должности директор филиала в г. Братске ФГБОУ ВО «БГУ» Е. представила истца заведующей данной кафедрой Г. и обратила внимание на обязательность исполнения истцом её кафедральных поручений. ФГБОУ ВО «БГУ» в лице директора филиала в г. Братске Е., воспользовавшись положением более сильной экономически и организационной стороной, формально прикрывая фактические трудовые отношения, навязала ФИО1, как экономически слабой стороне, подписание «гражданско-правового договора возмездного оказания услуг», указав, что фактически истец будет работать доцентом, а после проведения в мае 2017 года конкурса будет заключен трудовой договор, действие которого будет распространено на предшествующее время (с 03.03.2017). Правовые основания для заключения между сторонами гражданско-правового договора, а не трудового договора, отсутствовали. Начиная с 03.03.2017, ФИО3 фактически выполнял трудовые функции в штатной должности доцента кафедры общеправовых дисциплин в Братском филиале ФГБОУ ВО «БГУ», преподавая ряд юридических дисциплин, в том числе, которые заранее не обозначались: читал лекции, вел семинары, читал обзорные лекции перед государственным экзаменом, принимал экзамены и зачёты и т.д. В расписании учебных занятий указана учёная степень (кандидат юридических наук) и фактическая должность (доцент) истца. В экзаменационно-зачетных ведомостях, утверждённых (согласованных) администрацией филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Братске, ФИО3 значился как кандидат юридических наук, доцент.

Проведение конкурса несколько раз откладывалось (середина июня, начало июля, конец сентября 2017 г.), директор филиала объясняла это проблемами с аккредитацией, подчёркивая, что истец и впредь будет преподавать в порядке преемственности в качестве доцента.

С 28.08.2017 по 01.09.2017 истец ожидал, что его поставят в известность о расписании учебных занятий. Однако никакого сообщения не поступило. 02.09.2017 на сайте Братского филиала ФГБОУ ВО «БГУ» истец обнаружил, что те правовые дисциплины, которые он преподавал ранее, закреплены за другими. Он позвонил ФИО4, которая удивилась и предположила, что в расписании ошибка, поскольку ранее оговорено, что истец продолжит работать в Братском филиале.

04.09.2017 ФИО3 приехал в филиал ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Братске, однако зам. директора филиала не допустила его до занятий в связи с истечением срока гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

07.09.2017 он пришел на приём к директору филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Братске Е., которая стала ссылаться на то, что количество студентов резко уменьшилось по сравнению с предыдущим годом, поэтому учебная нагрузка резко сократилась, а филиал может не пройти аккредитацию и может быть закрыт, поэтому филиал не нуждается в преподавательском труде истца.

Истец полагает, что договор возмездного оказания услуг № б/н от 03.03.2017 является незаключенным, поскольку между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о существенных условиях спорного гражданско-правового договора - не определён его предмет, так как не указаны конкретно, какие именно услуги он обязан оказать ответчику; в нарушение ст. ст. 1, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) карточка учебной нагрузки, как неотъемлемая часть оспариваемого договора, не была согласована, и не подписана сторонами спорного договора; оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, договор не содержит указание номера и даты доверенности, на основании которой директор филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г. Братске Е. подписывала спорный договор.

По мнению истца, оспариваемый гражданско-правовой договор прикрывал возникновение и наличие фактических трудовых отношений между ним и ответчиком. Текст договора прямо свидетельствует о том, что им осуществляется именно трудовая функция в филиале г. Братске ФГБОУ ВО «БГУ». Учебная нагрузка, установленная и изменяемая в односторонне-властном порядке ответчиком (п.п. 1.1, 1.2 договора), подтверждает то обстоятельство, что ответчик выполняет в сфере трудовых отношений административно-организационные функции работодателя, а он (истец) в качестве работника лично осуществляет трудовую функцию. Он, как экономически и организационно слабая сторона, находится в распорядительно-властном подчинении у ответчика. В силу п.п. 3.1.6, 3.3.1 договора он обязуется выполнять все распоряжения ответчика, связанные с осуществлением учебного процесса, по оговорённым сторонами видам услуг (работ), ответчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой им, в том числе, давать распоряжения, связанные с координацией учебного процесса и режима работы образовательного учреждения. Ответчик, фактически выступая как работодатель, налагает лично на него как работника определённые трудовые обязанности, в том числе, по соблюдению внутреннего трудового распорядка, режима работы, требования по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии и т.д. (п.п. 3.1.7, 7.6 договора).

На основании изложенного ФИО3 просил суд признать незаключенным договор возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2017, подписанный ФГБОУ ВО «БГУ» в лице директора филиала в г.Братске Е. и ФИО5, признать трудовыми отношения возникшие с 03.03.2017 между ФГБОУ ВО «БГУ» и ФИО5, возложить на ответчика обязанность внести не позднее двух рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии с 03.03.2017 на должность доцента кафедры общеправовых дисциплин филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г.Братске на неопределенный срок.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, в дополнениях к апелляционной жалобе истец, представитель истца ФИО2 просят отменить решение суда по данному делу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласие с оценкой судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителей жалобы, выразилось в рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку дело принято судьей Мельниковой Е.М. без законных на то оснований, необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств, в том числе трех ходатайств об отводе судьи, ходатайств об истребовании доказательств (подлинников всех расписаний занятий на 2016/2017 учебный год (весенний семестр), журналов получения и сдачи ключей в здании Братского филиала ФБГОУ ВО «БГУ»), повторном вызове в судебное заседание свидетеля Г., вызове в судебное заседание свидетеля Е. – директора филиала в г. Братске ФБГОУ ВО «БГУ», о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебного заседания, ведении видеозаписи судебных заседаний; не предоставлении им судом возможности задать вопросы представителю ответчика ФИО6; не рассмотрении двух ходатайств об отводе судьи, ряда письменных ходатайств, поданных при рассмотрении дела судьей Шаламовой Л.М.; необоснованном длительном уклонении суда от рассмотрения ходатайств о распределении обязанностей по доказыванию, истребовании доказательств; уклонении от разрешения ходатайства об обращении Братского городского суда в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. 2 ст. 20 ГПК РФ. Содержание протоколов судебного заседания неполное, не соответствует действительности, протоколы содержат искаженную информацию. Замечания истца на протоколы судебных заседаний немотивированно отклонены.

Судом дана неправильная квалификация спорных правоотношений, проигнорирована презумпция наличия (существования) трудовых отношений, презумпция трудового отношения (трудового договора), заключенного на неопределенный срок, экономической (материальной) и организационной зависимости истца как работника от ответчика как работодателя, не применены нормы международного трудового права, содержащиеся в Конвенции МОТ №198, не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 11, ст. 15, ст. 19.1, ст. 56, ч. 2 ст. 332 без взаимосвязи со ст. ст. 19, 37 Конституции РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779). Судом неверно распределено бремя доказывания. Ответчик не доказал факт заключённости и действительности спорного гражданско-правового договора, наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора на неопределенный срок. Суд не установил, является ли перечень услуг, содержащийся в приложении №1 к договору, достаточно конкретным, чтобы считать предмет договора согласованным. Судом не исследованы имеющие юридическое значение обстоятельства: осуществление им функции, непосредственно связанной с основным видом деятельности ответчика; его намерение заключить трудовой договор, первоначальное согласие ответчика на заключение трудовых отношений, отсутствие у него основного места работы, иного заработка, увольнение с 03.03.2017 старшего преподавателя Т., наличие угрозы непрерывности учебного процесса в связи с увольнением старшего преподавателя Т., наличие у него соответствующей квалификации для занятия вакантной должности старшего преподавателя, соответствия квалификационным требованиям для занятия должности педагогических работников «преподаватель», «старший преподаватель», «доцент», недобросовестности директора филиала в г. Братске, выразившейся в не предложении ему в порядке ч. 4 ст. 332 ТК РФ должности старшего преподавателя, а также лишении его социальных гарантий с целью экономии работодателем денежных средств, не учтена его экономическая (материальная) и организационная зависимость от ответчика, обозначения в документах его в качестве доцента, личное проведение занятий в помещении филиала в г. Братске, в соответствии с определенным графиком, определенной продолжительности, занятия подразумевали учебную преемственность.

Суд не учел, что разделение одной кафедры юридической направленности на четыре носило кратковременный и формально-номинальный, фиктивный характер. Карточка учебной нагрузки не подписана сторонами, подписавшее ее лицо не имеет доверенности на представление интересов ответчика; учебные занятия должны были проводиться не только в соответствии с карточкой учебной нагрузки, но и в соответствии с расписанием занятий в филиале в г. Братске ФБГОУ ВО «БГУ».

Суд не исследовал обстоятельства, препятствующие внеконкурсному замещению истцом должности педагогического работника, относящейся к профессорско-преподавательскому составу филиала в г. Братске ФБГОУ ВО «БГУ». Суд уклонился от правовой оценки основания заявленного им требования о признании отношений трудовыми с 03.03.2017. Суд не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела подлинникам расписаний занятий.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.02.2018 истец и его представитель ФИО2 также просят суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, распределении обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, об истребовании доказательств по делу, приобщении аудиозаписи судебных заседаний к материалам дела, своевременном разрешении указанных ходатайств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «БГУ «Байкальский государственный университет» ФИО6, действующая по доверенности, просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец ФИО3, представитель истца ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит в связи с ледующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2017 ФИО3 (исполнитель) и ФГБОУ ВО «БГУ» в лице директора филиала в г. Братске Е. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг б/н. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проводить учебные занятия в соответствии с карточкой учебной нагрузки, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора и расписанием занятий в филиале в г.Братске (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора содержание, сроки выполнения услуг (работ) и вид отчетности определяются карточкой учебной нагрузки. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг (работ) по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.5 договора). Из п.2.1 договора следует, что оплата выполненных Исполнителем услуг (работ) производится на условиях почасовой оплаты труда с 5 по 15 число месяца, следующего за месяцем их выполнения, из расчета 250 руб. в час. Основанием для ежемесячной оплаты услуг (работ) исполнителя является акт о выполнении услуг (работ) с указанием проведенных занятий и объема часов, согласно расписанию (п.2.2 договора). Срок действия данного договора - с 04.03.2017 по 30.06.2017 (п.7.1 договора). Согласно п.п.3.1.7 оспариваемого договора исполнитель обязан соблюдать режим работы образовательного учреждения и при выполнении работ соблюдать требования по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Пунктом 7.6. договора установлена обязанность исполнителя соблюдать режим работы образовательного учреждения.

Полномочия Е. на заключение договора подтверждены доверенностью ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет», С. от 12.12.2016 сроком действия на 1 год, согласно которой он уполномочивает директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» в г.Братске Е. представлять университет в отношениях с органами государственной власти, с физическими и юридическими лицами по вопросам, касающимся деятельности филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г.Братске с правом подписи официальных документов, подписывать от имени университета договоры (контракты) и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г.Братске.

Карточка учебной нагрузки исполнителя ФИО1 отражает сведения о наименовании группы, количестве студентов, количестве часов лекций, семинаров, экзаменов, консультаций перед экзаменами, наименовании предмета с указанием семестра.

Карточка выполнения нагрузки исполнителя ФИО1 содержит указание на объем выполненных им услуг с указанием количества часов лекций, семинаров, консультаций перед экзаменом, экзаменов, зачетов.

Акты о выполненных услугах (работ) б/н за период с 04.03.2017 по 23.03.2017, с 24.03.207 по 22.04.2017, с 24.04.2017 по 23.05.2017, с 24.05.2017 по 23.06.2017 содержат вид и объем выполненных ФИО5 услуг (работ). Указанные акты подписаны истцом, утверждены директором филиала ФГБОУ ВО «БГУ» в г.Братске Е..

Разрешая спор о незаключенности договора возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2017, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида договоров, в том числе условие о предмете - вид оказываемых услуг, а именно проведение учебных занятий, договор подписан исполнителем и лицом, представляющим заказчика, имеющим полномочия на заключение договора от имени заказчика.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения п.1 ст. 432 ГК РФ, а также ст. 779 ГК РФ, согласно которой единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора, учитывая достижение сторонами договора от 03.03.2017 соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора, суд пришел к выводу о заключенности договора, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2017 незаключенным.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Таким образом, вывод суда о заключенности договора основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несогласии с оценкой доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие содержанию решения суда.

Рассматривая исковые требования о признании отношений, возникших с 03.03.2017 между истцом и ответчиком, трудовыми, суд проанализировал нормы трудового права и пришел к выводу, что возникшие между ФИО5 и ФГБОУ ВО «БГУ» отношения не являются трудовыми, отказав в удовлетворении данных исковых требований. При этом исходил из установленных по делу обстоятельств – наличия между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг от 03.03.2017 б/н, подписанного сторонами, содержащего все существенные для данного вида договора условия, осуществление ФИО5 услуг на основании указанного гражданско-правового договора на возмездной основе, а также того, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком не соответствуют условиям, при наличии которых отношения можно признать трудовыми (ст. 57 ТК РФ): сторонами не согласовано место работы истца с указанием структурного подразделения, наименования должности, специальности, профессии, с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, конкретная трудовая функция истца, обязанность соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться режиму рабочего времени и времени отдыха, о системе оплаты труда - размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, видов и условий социального страхования, оплачиваемых отпусков, отсутствия заявления истца о приеме на работу, приказов о приеме на работу (либо переводе), отсутствия доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ФГБОУ ВО «БГУ».

Вывод суда является верным, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, правильно оцененных судом по ст. 67 ГПК РФ, без нарушений норм материального права. Оснований не согласиться с выводом суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку стороны своим свободным волеизъявлением оформили отношения гражданско-правового характера договором оказания услуг, достигнув соглашения по всем существенным условиям, подписав его, при этом, не включили в данный договор те условия, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации являются обязательными для признания такого договора трудовым, законных оснований заключать трудовой договор без конкурса у ответчика не имелось, обязательства по договору сторонами исполнены надлежаще, в период действия договора с 04.03.2017 по 30.06.2017 стороны претензий не имели, за оказанные услуги истцом получено от ответчика денежное вознаграждение, на дату возникновения спора договор исполнен, суд обоснованно не нашел законных оснований для признания договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации ответчик должен был заключить с истцом трудовой договор без конкурса в соответствии с ч. 4 ст. 332ТК РФ, основан на ином неверном толковании заявителями жалоб нормы права.

Согласно ч. 4 ст. 332 ТК РФ в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Согласно указанной норме права, возможно заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности только при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета.

Поскольку при рассмотрении данного дела не установлено устройство истца на работу по совместительству, из пояснений истца следует, что он желал трудоустроиться по основному месту работы, в спорный период не имел постоянной работы, ответчик осуществляет деятельность длительное время, оснований для применения положений ч. 4 ст. 332 ТК РФ у суда не имелось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, таких, как рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны истца об отводе судьи, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Иных оснований для отвода судьи, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, истцом и его представителем не заявлено. Дело рассмотрено судом в составе федерального судьи, которому рассмотрение данного дела поручено уполномоченным лицом - председателем суда. Форма данного поручения, передача данного дела на рассмотрение другому судье на законность и обоснованность судебного решения не влияют, в связи с чем доводы жалобы данной части несостоятельны.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ привело или могло привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены, бремя доказывания распределено верно. Оснований для повторного вызова в судебное заседание свидетеля Г., истребовании иных доказательств по ходатайствам стороны истца (подлинников всех расписаний занятий на 2016/2017 учебный год (весенний семестр), журналов получения и сдачи ключей в здании Братского филиала ФБГОУ ВО «БГУ») у суда не имелось.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, не имеется, поскольку по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 08.02.2007 № 325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Афина-Бизнес» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, неопределенность в вопросе о соответствии нормы части второй статьи 20 ГПК РФ положениям Конституции Российской Федерации отсутствует, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела, а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, сводятся к несогласию стороны истца с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Л.П. Пастухова

Н.А. Сальникова