Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-539/2021 по иску муниципального образования городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2 об устранении препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома

по апелляционным жалобам ФИО2

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 г. по делу на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес> (далее – МКД). Одним из видов работ по капитальному ремонту МКД суд определил полную замену системы отопления. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа от 08 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №. В целях исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа с 2016 г. проводится капитальный ремонт общего имущества МКД заказчиком которого выступает МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

Во исполнение основного мероприятия «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений», предусмотренного муниципальной программой городского округа город Воронеж «Обеспечение коммунальными услугами населения городского округа город Воронеж», а также на основании устава, капитальный ремонт многоквартирного дома № по <адрес> проводится МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ». 08 апреля 2020 г. для исполнения вышеуказанного решения суда МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» заключило муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № по <адрес> согласно проектно-сметной документации. ФИО2, будучи собственником квартиры № в доме № по <адрес>, безосновательно препятствует выполнению работ, отказывается предоставить доступ сотрудникам заказчика и подрядчика в принадлежащую ей квартиру для проведения монтажа стояка отопления, чем препятствует исполнению решения суда. Обследованием системы отопления в доме № по <адрес> от 28 сентября 2020 г. было установлено, что собственник квартиры ФИО2 самовольно заменила стояки системы отопления из своей квартиры до потолочного перекрытия и соединения с квартирой №, где установила заглушки. Права МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», как заказчика по указанному муниципальному контракту нарушаются ответчиком. Невыполнение работ в связи с необоснованными препятствиями со стороны ответчика приводит к невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 г. и затягиванию принятия работ, срыву сроков исполнения муниципального контракта. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием обеспечить доступ для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, ответа на которую не последовало. В этой связи истец просил обязать ФИО2 не чинить препятствия муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в проведении капитального ремонта по замене системы отопления в соответствии с разработанной МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» проектно-сметной документацией и обеспечить доступ муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в квартиру № дома № по <адрес> для проведения капитального ремонта по замене системы отопления в соответствии с разработанной МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» проектно-сметной документацией (л.д. 2-8, 118-119).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 г. исковые требования МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» к ФИО2 удовлетворены полностью (л.д. 149-157).

В апелляционных жалобах ФИО2 просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 г. и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 163-165, 185-187, 205-207).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Ванян А.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал, что решение суда не подлежит отмене либо изменению.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д.26-30).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 г. на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>, в том числе по полной замене системы отопления (л.д. 100-108).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» 08 апреля 2020 г. заключило с подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № по <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно Приложению №2 к муниципальному контракту установлены сроки выполнения работ по ремонту системы отопления. Начальный срок выполнения работ – дата окончания отопительного сезона 2020г., конечный срок выполнения работ по истечении 120 календарных дней с даты окончания отопительного сезона 2020 г. (л.д.17-25).

28 сентября 2020 г. комиссия в составе собственника жилого помещения ФИО2, представителя МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» Н.С.В., представителя управляющей компании ООО «АВА-кров» ведущего инженера С.Е.И., председателя совета МКД А.П.А. провела обследование квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> в ходе которого было установлено, что стояки системы отопления в квартире № заменены собственником помещения самостоятельно до потолочного перекрытия и установлены заглушки. Возможность выполнить монтаж стояков отсутствует т.к. собственник квартиры № отказывается предоставить доступ для соединения стальных и полипропиленовых труб. Собственник квартиры № выдвинула требования о том, что соединения полипропиленовых и стальных труб должно располагаться в квартире № (л.д. 31).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Б.О.А. выходом по <адрес> установила, что допуск в квартиру № не обеспечен, тем самым ФИО2 препятствует исполнению решения суда в части капитального ремонта системы отопления (л.д. 32-33).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Воронежа Л.А.И. следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство №. 18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по <адрес>, в ходе которого установлено, что собственник квартиры № ФИО2 не предоставляет доступ в свою квартиру, тем самым препятствует исполнению решения суда в части капитального ремонта системы отопления. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 18 ноября 2020 г. (л.д.113-116).

16 октября 2020 г. МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» направило в адрес ответчика претензию от 13 октября 2020 г. с требованием обеспечить доступ в квартиру для соединения стальных и полипропиленовых труб из квартиры № в квартиру № и монтажа стояка отопления, которая ФИО2 оставлена без ответа (л.д.34-40).

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 25 Конституции Российской Федерации, стаей 1, 3, 17, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а также нормативное регулирование, установленное Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчик безосновательно препятствует проведению капитального ремонта по замене системы отопления многоквартирного жилого дома и исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2015 г. В этой связи суд посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 статьи 3 ЖК РФ предусмотрена возможность допуска посторонних лиц в жилище проживающих в нем граждан в отсутствие согласия последних в случаях строго определенных законом, к которым относится, в том числе, необходимость устранения возникших аварийных ситуаций.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Согласно части 2 статьи 190.1 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному спору на бывшего наймодателя была возложена обязанность произвести капитальный ремонт МКД, в том числе осуществить полную замену системы отопления, а ФИО2, будучи собственником одной из квартир, отказывается допустить сотрудников подрядной организации для производства капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Право ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть ограничено на основании судебного решения, поскольку осуществление собственником жилого помещения принадлежащих ему прав не должно нарушать законные интересы собственников остальных помещений МКД. Поведение ответчика, отказывающейся допустить сотрудников подрядной организации для замены и монтажа стояка системы отопления жилого дома, или предъявляющей определённые не предусмотренные законом и проектной документацией требования к проведению соответствующих работ, не может быть признано добросовестным. Такие действия ФИО2 не соответствуют балансу прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, представляющего собой сложное строение, оборудованное различными инженерными системами и коммуникациями. Их капитальный ремонт объективно невозможен без доступа в индивидуальные жилые помещения собственников, где располагаются коммуникации и инженерные сети, представляющие собой общее имущество всех собственников помещений МКД.

Подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 на собственника помещения в многоквартирном доме прямо возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое или нежилое помещение для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

Безосновательное неисполнение такой обязанности не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что проект капитального ремонта не был согласован с собственниками МКД, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В рассматриваемом случае капитальный ремонт жилого дома производится не на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, а в рамках исполнения обязанности прежнего наймодателя, в соответствии с правилами статьи 190.1 ЖК РФ и вступившим в законную силу судебным решением.

На основании части 6 статьи 190.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, но не в согласовании проекта капитального ремонта или его утверждении.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не препятствовала проведению капитального ремонта опровергаются исследованными доказательства, а также пояснениями самого ответчика, высказанными в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО2 на то, что судом не установлено наличие в ее жилом помещении общего имущества собственников помещений, является надуманной.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что в квартире ФИО2 располагаются стояки внутридомовой системы отопления, а значит находится общее имущество, требующее капитального ремонта.

Аргументы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие судебная коллегия отвергает, т.к. истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции. В этой связи районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Представленные суду апелляционной инстанции копии листков нетрудоспособности сами по себе не являются убедительным свидетельством невозможности явки ФИО2 в судебное заседание.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии