Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче исполнительного лиса по гражданскому делу № 2-4040\2016 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению, отказать»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 21.04.2016 постановлено: взыскать с Волкова Павла Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 91 848,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей. Всего взыскать 94 803,97 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 24.05.2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о направлении (выдаче) исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что при заключении договора переуступки прав (требований) исполнительный документ Обществу передан не был, в связи с чем ООО «Юридическое агентство ВИП-К» проводились мероприятия по установлению места нахождения исполнительного документа в отношении Волкова П.И. Согласно поступившему ответу ПАО «Банк Уралсиб» Обществу стало известно о неполучении исполнительного документа Банком в суде после вынесения решения по гражданскому делу № 2-4040/2016 о взыскании кредитной задолженности с Волкова П.И. Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. ООО «Юридическое агентство ВИП-К» не обладало информацией о неполучении ПАО «Банк Уралсиб» исполнительного документа, в связи с чем ранее 24.11.2020 Общество обращалось в Нижневартовский городской суд о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа. Взыскатель полагал, что при вынесении определения от 24.05.2019 о процессуальной замене стороны Нижневартовским городским судом дана оценка процессуальному сроку на предъявление исполнительного документа. Общество смогло воспользоваться своими процессуальными правами лишь после поступления определения Нижневартовского городского суда от 24.05.2019. Данное определение поступило в адрес Общества 08.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 62860948049970. Однако, как позже стало известно взыскателю, что на момент вынесения определения Нижневартовского городского суда от 24.05.2019 процессуальный срок на предъявления исполнительного документа уже истек. Поэтому, вывод суда по отношению к добросовестному взыскателю о не предоставлении убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа является необоснованным.

В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 21.04.2016 постановлено: взыскать с Волкова Павла Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 91 848,97 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей.

03.02.2021 определением Нижневартовского городского суда в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4040/2016, а также в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» отказано.

Определением суда от 20.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-4040/2016.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4040/2016 отказано, поскольку на день обращения заявителя с указанным заявлением истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из сведений информационной системы «ГАС Правосудие» следует, что исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда от 21.04.2016 года не выдавался ни ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ни его правопреемнику - ООО Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», а также не направлялся судом на исполнение по просьбе взыскателя.

Отказывая ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, поступившего по данным почтового конверта 03.10.2021, суд первой инстанции исходя из того, что поскольку срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4040/2016 в отношении должника Волкова П.И. истек 24.05.2019, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, пришел к выводу об отказе ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в удовлетворении требований в полном объеме. Также в определении указано, что замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Волкова П.И. по гражданскому делу № 2-4040/2016 исчисляется с 24 мая 2016 года и оканчивается 24 мая 2019 года.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции на дату выдачи исполнительного листа – 24 мая 2016 года) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Пункт 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 90), предусматривал, что исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции

Согласно пункту 9.3.8 Инструкции, исполнительный документ подлежал выдаче взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу (форма N 19) либо высылке взыскателю заказным отправлением с уведомлением.

При этом ни нормами Гражданского процессуального кодекса, ни положениями вышеприведенной Инструкции, заявительный характер для выдачи взыскателю исполнительного листа не предусматривался.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном исполнении районным судом своей обязанности по направлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4040/2016 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Волкову П.И. заказным письмом или выдаче исполнительного листа представителю взыскателя на руки под расписку.

Не имеется и сведений о выдаче исполнительного листа и правопреемнику взыскателя - ООО Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Следовательно, исполнительный лист по делу не выдавался после вступления решения в законную силу в порядке исполнения решения суда, как того требует инструкция по судебному делопроизводству, что не должно повлечь неблагоприятные последствия для взыскателя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, повлекших пропуск срок предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать обоснованным и законным, поскольку этот вывод опровергается материалами дела и не соответствуют нормам процессуального права.

Судом не учтено, что по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что также согласуется с выводами о наличии уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо доказательств исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После замены взыскателя также исполнительный лист не был выдан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 27 декабря 2021 года с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4040\2016 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» удовлетворить.

Определение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2021 года отменить.

Заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению удовлетворить.

Выдать исполнительный лист во исполнение решения Нижневартовского городского суда от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-4040/2016 о взыскании с Волкова Павла Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере 91 848,97 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Судья: Гавриленко Е.В.