Гражданский кодекс часть 1

ФИО14 в заключении (отзыве) на диссертационную работу ФИО16 по теме: «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», представленную на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук в диссертационный совет № ФГБОУ ВПО СПбАВМ от 10.05.2017, о том, что:

«Во многих случаях текст кандидатской диссертации полностью идентичен таковому в докторской (методические положения, количество животных, отдельные показатели, 6-й вывод кандидатской идентичен 7 выводу докторской, 7-й вывод кандидатской соответствует 8-му докторской, которые в целом идентичны выводу 3 кандидатской диссертации ФИО9. Что касается разработки диагностических тест-систем на основе различных вариантов ИФА, ФИО15 не может иметь к ним никакого отношения, они разработаны в Федеральном центре (<адрес>) до его кандидатской диссертации и были включены ФИО2 в его кандидатскую диссертацию, а теперь фигурируют в докторской. Выводы 7, 9 и 10 докторской диссертации ФИО2: «Разработка средств и методов иммунологического мониторинга и мер борьбы при бешенстве и лихорадке Ку животных» по научной составляющей соотносятся к выводам 6 и 7 кандидатской, 7 и 8 - докторской ФИО15. При этом еще в 1997-1998 гг.. были разработаны нормативные документы: ТУ №98 «Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа», утв. ДВ МСХиП РФ ДД.ММ.ГГГГ, «Наставление по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа» №, утв. ДВ МСХиП РФ ДД.ММ.ГГГГ, «Наставление по применению набора препаратов для выявления антирабических антител методом иммуноферментного анализа», утв. Директором ВНИВИ ДД.ММ.ГГГГ (см. докторскую диссертацию ФИО2 в разделе «Практические предложения» и Методическое руководство «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань,2006,). В связи с изложенным, возникает вопрос: Что за годы работы в ВИЭВе в качестве зам. Директора и сотрудника лаборатории эпизоотологии мог «наработать» мнимый докторант. Установлено очевидное заимствование материалов в кандидатской диссертации при отсутствии первичных документов и перенесенных в докторскую из диссертаций ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО1 и других материалов (в том числе Методическое руководство: «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань.2006,-95с, где ФИО15 не является соавтором). Установлен дополнительный факт заимствования рис. 11, стр. 51 Методического руководства «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань, 2006, который представлен в диссертации ФИО15 на стр. 149 рис. 31 без ссылки на источник заимствования. Этих фактов достаточно для отклонения диссертации без права повторной защиты (п. 14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»)»;

«Соискатель представил недостоверные сведения об опубликованных работах (п. 19, п. 25 «Положения о совете по защите диссертаций»). Как указано в реферате: опубликовано 40 научных работ. По формальным показателям опубликовано 38 (авторский вклад незначительный, если не считать условным), в том числе 3 патента (номинальное участие). Представленная монография на 121 стр. не может квалифицироваться как монография, а методическое пособие как опубликованная научная работа. Работа под №, опубликованная в Российском ветеринарном журнале (мелкие домашние и дикие животные), 2015, №, стр. 5-7 в дословном изложении названия, авторов и материалов, опубликована в Российском ветеринарном журналесельскохозяйственные животные, 2015, №, стр. 6-8 (это одна статья в разных журналах). Статья под № полностью соответствует статье под №, изменен только авторский состав. В том и другом случае указан источник публикации: Материалы международной научно-практической конференции. Казань, 2014, стр. 220-222. О какой конференции идет речь? Представлены недостоверные данные об их публикации. Как такое возможно? Очевидный подлог (одна статья, цитированная дважды). Практически идентичные статьи под №№ и 26, опубликованные в разных источниках с тем же авторским составом. Идентичность имеют статьи под №№ и 24 и в определенной степени под №, а также № и №, № и № (манипуляции одних и тех же материалов в различных источниках с названиями и авторами имеются и в других публикациях). Таким образом, действительное количество опубликованных работ не соответствует заявленному соискателем (п. 19, п.25 «Положения»)»;

«Анализ основных публикаций, патентов, нормативных документов, результатов исследований, где номинально соавтором числится ФИО15, не имеющий самостоятельных работ (за исключением одной, малозначимой работы) и первичных документов, свидетельствуют об их принадлежности Федеральному центру (<адрес>) и его сотрудникам, материалы докторской диссертации не прошли апробацию по месту выполнения работы (ФЦ), не прошли они апробацию на некоторых конференциях, указанных в автореферате, где соискатель не докладывал эти материалы»;

«Подлог документов в Приложениях к диссертации очевиден: не мог диссертант в одни и те же годы одновременно работать в Федеральном центре ведущим научным сотрудником лаборатории биохимии и иммунологии и проводить какие-то исследования по сомнительному плану НИР без государственной регистрации (Приложение 2), являясь помощником руководителя по ветеринарному и фитосанитарному надзору Приморского края и Еврейской автономной области (после скандально известной службы в ветеринарной таможне) и далее заместителем директора ВИЭВ с 2012-2013 гг. (принимал участие в НИР только 2014-2015 гг., Приложение 1).При этом в Приложении 2 диссертации (справка) кто-то удостоверяет на бланке ФЦ, что «ФИО15 принимал участие в выполнении НИР лаборатории иммунологии и биохимии в 2010-2015 гг. в рамках задания 3 тематического плана НИР», без указания номера государственной регистрации. Каким образом мог выполнять исследования мнимый докторант в 2012-2015 гг. в ФЦ, будучи заместителем директора ВИЭВ и сотрудником лаборатории эпизоотологии этого же института»;

«Материалы диссертации по эпизоотологии бешенства в Республике Татарстан в различные годы не могут быть приняты во внимание, поскольку они изложены в диссертациях ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3 («Эпизоотологический мониторинг и разработка средств диагностики бешенства..», Казань,2013, работа выполнена в рамках Темплана НИР №№ Государственной регистрации 012000202602 и 01201150931 ФГБНЦ «ФЦТРБ-ВНИВИ» <адрес>, где в выводе 1 указано: «Впервые разработаны и внедрены набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА» и представлены нормативные документы: Инструкция по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА утв. Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ № ПВР-1 1.9/00261.5, а также ТУ. Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА (ТУ №2007, утв. Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ -17с). Ссылка на ФИО3 отсутствует. Приоритет в разработках принадлежит сотрудникам Федерального центра. Что касается эпизоотологии бешенства по <адрес>, то эти материалы представлены в кандидатской диссертации ФИО4: «Эпизоотологический мониторинг и контроль эффективности вакцинопрофилактики бешенства диких животных в Калининградской области», Казань.2014 г. Как следует из диссертации, работа выполнена в ФЦ без участия ФИО15 в 2010-2013 гг. № Гос.регистрации 01200202604, по Смоленской области (ФИО5, 2006)»;

«Установленные факты заимствования и предоставление недостоверных сведений соискателем об опубликованных работах и апробации материалов, согласно п. 14 и пп.. 19, 25 «Положения» квалифицируются отклонением работы без права повторной защиты. С учетом нарушений пп. 14 и 25 «Положений» диссертация соискателя должна быть отклонена с квалификацией «без права повторной защиты».

Обязать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путем направления в диссертационный совет № ФГБОУ ВПО СПбАВМ с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО16 под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. (одна тысяча рублей 00 коп.)».

Судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные ответчиком в заключении (отзыве) на диссертационную работу истца; возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путём направления в диссертационный совет № ФГБОУ ВПО СПбАВМ с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО16, под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 6 февраля 2002 г. истец являлся соискателем на учёную степень доктора ветеринарных наук по специальности «ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология».

25 мая 2017 г. состоялась его защита диссертационной работы в диссертационном совете № при ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» по теме «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации».

В соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения учёных степеней», отзывы, поступившие на диссертационную работу и автореферат диссертационной работы, размещают на официальном сайте организации в телекоммуникационной сети «Интернет», на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертационную работу к защите, до дня защиты работы. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.

10 мая 2017 г. ответчик ФИО14 направила в адрес ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» отзыв, где указала, что установила факты заимствования и предоставления недостоверных сведений соискателем об опубликованных работах и апробации материалов.

Распространённые ФИО14 сведения о заимствованиях в диссертации, содержащиеся в отзыве, порочат его деловую репутацию, умаляют честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Обозначенные сведения, высказанные ответчицей в официальном отзыве, стали известны неконтролируемому широкому кругу лиц Петербургской ветеринарной академии.

Полагает, что прочтение неопределённым кругом лиц несоответствующих действительности сведений является распространением этих сведений, а сами распространённые сведения - порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Необоснованное обвинение его в плагиате опровергается справкой ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА имени К.И.Скрябина», из которой видно, что его диссертация еще в январе 2017 г. проверена на некорректные заимствования в системе «Антиплагиат», по данным которой степень оригинальности работы составляет 96,54%. Заимствования, имеющие место в диссертационной работе, не определяются системой как некорректные, а также снабжены соответствующими ссылками на первоисточники.

Распространив в форме письменного обращения к должностным лицам Петербургской ветеринарной академии указанные недостоверные сведения, ФИО14 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ФИО14 ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде неблагоприятных перемен, приводящих к нравственным страданиям, ухудшению здоровья, умаление чести и достоинства, доброго имени и деловой репутации. От резких эмоциональных переживаний у него постоянно поднимается артериальное давление. Фактически его обвинили в плагиате. Он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды сотрудников, приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Даже сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания. Размер причинённого морального вреда оценивает в 1000 руб.

Определением суда от 19 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (далее - академия).

Определением суда от 9 января 2018 г. ответчику ФИО14 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Истец ФИО15, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО14 извещалась по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО14 - адвокат Каштанова И.Ю. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрения суда, поскольку она связана с позицией ответчика, мнение которой по заявленным требованиям ей не известно.

Третье лицо академия, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причине его неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, ранее представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО14 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Академия приняла диссертацию соискателя истца к защите и провела процедуру защиты диссертации с нарушениями, что привело в непредсказуемым последствиям. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Отсутствует экспертная оценка на предмет наличия оскорбления чести, и достоинства в информации, изложенной в отзыве заявителя и в отзыве, размещённом на сайте.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО15 - ФИО17 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик ФИО14, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Истец ФИО15, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо академия, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО15 - ФИО17, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 2 февраля 2017 г. в Диссертационный Совет №, созданный на базе академии, поступила диссертационная работа ФИО16 по теме «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», защита которой состоялась 25 мая 2017 г.

11 мая 2017 г. ФИО14 предоставила в академию отзыв на указанную диссертационную работу, представленную на соискание учёной степени доктора ветеринарных наук.

Отзыв был размещён сайте академии по адресу: www/spbgavm.ru.

В отзыве ФИО14 указала в частности следующее: «Во многих случаях текст кандидатской диссертации полностью идентичен таковому в докторской (методические положения, количество животных, отдельные показатели, 6-й вывод кандидатской идентичен 7 выводу докторской, 7-й вывод кандидатской соответствует 8-му докторской, которые в целом идентичны выводу 3 кандидатской диссертации ФИО9. Что касается разработки диагностических тест-систем на основе различных вариантов ИФА, ФИО15 не может иметь к ним никакого отношения, они разработаны в Федеральном центре (<адрес>) до его кандидатской диссертации и были включены ФИО2 в его кандидатскую диссертацию, а теперь фигурируют в докторской. Выводы 7, 9 и 10 докторской диссертации ФИО2: «Разработка средств и методов иммунологического мониторинга и мер борьбы при бешенстве и лихорадке Ку животных» по научной составляющей соотносятся к выводам 6 и 7 кандидатской, 7 и 8 - докторской ФИО15. При этом еще в 1997-1998 г.г. были разработаны нормативные документы: ТУ №98 «Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа», утв. ДВ МСХиП РФ ДД.ММ.ГГГГ, «Наставление по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства методом иммуноферментного анализа» №, утв. ДВ МСХиП РФ ДД.ММ.ГГГГ, «Наставление по применению набора препаратов для выявления антирабических антител методом иммуноферментного анализа», утв. Директором ВНИВИ ДД.ММ.ГГГГ (см. докторскую диссертацию ФИО2 в разделе «Практические предложения» и Методическое руководство «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань, 2006,). В связи с изложенным, возникает вопрос: Что за годы работы в ВИЭВе в качестве зам. директора и сотрудника лаборатории эпизоотологии мог «наработать» мнимый докторант. Установлено очевидное заимствование материалов в кандидатской диссертации при отсутствии первичных документов и перенесенных в докторскую из диссертаций ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО1 и других материалов (в том числе Методическое руководство: «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань, 2006,-95с, где ФИО15 не является соавтором). Установлен дополнительный факт заимствования рис. 11, стр. 51 Методического руководства «Эпизоотолого-эпидемиологический надзор за бешенством», Казань, 2006, который представлен в диссертации ФИО15 на стр. 149 рис. 31 без ссылки на источник заимствования. Этих фактов достаточно для отклонения диссертации без права повторной защиты (п. 14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»). Кроме того соискатель представил недостоверные сведения об опубликованных работах (п. 19, п. 25 «Положения о совете по защите диссертаций»). Как указано в реферате: опубликовано 40 научных работ. По формальным показателям опубликовано 38 (авторский вклад незначительный, если не считать условным), в том числе 3 патента (номинальное участие). Представленная монография на 121 стр. не может квалифицироваться как монография, а методическое пособие как опубликованная научная работа. Работа под №, опубликованная в Российском ветеринарном журнале (мелкие домашние и дикие животные), 2015, №, стр. 5-7 в дословном изложении названия, авторов и материалов опубликована в Российском ветеринарном журнале сельскохозяйственные животные, 2015, №, стр. 6-8 (это одна статья в разных журналах). Статья под № полностью соответствует статье под №, изменен только авторский состав. В том и другом случае указан источник публикации: Материалы международной научно-практической конференции. Казань, 2014, стр. 220-222. О какой конференции идет речь? Представлены недостоверные данные об их публикации. Как такое возможно? Очевидный подлог (одна статья, цитированная дважды). Практически идентичные статьи под №№ и 26, опубликованные в разных источниках с тем же авторским составом. Идентичность имеют статьи под №№ и 24 и в определенной степени под №, а также № и №, № и № (манипуляции одних и тех же материалов в различных источниках с названиями и авторами имеются и в других публикациях). Таким образом, действительное количество опубликованных работ не соответствует заявленному соискателем (п. 19, п. 25 «Положения»)». … Анализ основных публикаций, патентов, нормативных документов, результатов исследований, где номинально соавтором числится ФИО15, не имеющий самостоятельных работ (за исключением одной, малозначимой работы) и первичных документов, свидетельствуют об их принадлежности Федеральному центру (<адрес>) и его сотрудникам, материалы докторской диссертации не прошли апробацию по месту выполнения работы (ФЦ), не прошли они апробацию на некоторых конференциях, указанных в автореферате, где соискатель не докладывал эти материалы. … Подлог документов в Приложениях к диссертации очевиден: не мог диссертант в одни и те же годы одновременно работать в Федеральном центре ведущим научным сотрудником лаборатории биохимии и иммунологии и проводить какие-то исследования по сомнительному плану НИР без государственной регистрации (Приложение 2), являясь помощником руководителя по ветеринарному и фитосанитарному надзору Приморского края и Еврейской автономной области (после скандально известной службы в ветеринарной таможне) и далее заместителем директора ВИЭВ с 2012-2013 г.г. (принимал участие в НИР только 2014-2015 г.г., Приложение 1). При этом, в Приложении 2 диссертации (справка) кто-то удостоверяет на бланке ФЦ, что «ФИО15 принимал участие в выполнении НИР лаборатории иммунологии и биохимии в 2010-2015 г.г. в рамках задания 3 тематического плана НИР», без указания номера государственной регистрации. Каким образом мог выполнять исследования мнимый докторант в 2012 -2015 г.г. в ФЦ, будучи заместителем директора ВИЭВ и сотрудником лаборатории эпизоотологии этого же института. … Материалы диссертации по эпизоотологии бешенства в Республике Татарстан в различные годы не могут быть приняты во внимание, поскольку они изложены в диссертациях ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО3 «Эпизоотологический мониторинг и разработка средств диагностики бешенства..», Казань, 2013, работа выполнена в рамках Темплана НИР №№ Государственной регистрации 012000202602 и 01201150931 ФГБНЦ «ФЦТРБ-ВНИВИ» <адрес>, где в выводе 1 указано: «Впервые разработаны и внедрены набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА» и представлены нормативные документы: Инструкция по применению набора препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА утв. Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ № ПВР-1 1.9/00261.5, а также ТУ Набор препаратов для лабораторной диагностики бешенства животных методом ИФА (ТУ №2007, утв. Россельхознадзором ДД.ММ.ГГГГ -17с). Ссылка на ФИО3 отсутствует. Приоритет в разработках принадлежит сотрудникам Федерального центра. Что касается эпизоотологии бешенства по Калининградской области, то эти материалы представлены в кандидатской диссертации ФИО4: «Эпизоотологический мониторинг и контроль эффективности вакцинопрофилактики бешенства диких животных в Калининградской области», Казань. 2014 г. Как следует из диссертации, работа выполнена в ФЦ без участия ФИО15 в 2010-2013 г.г. № Гос.регистрации 01200202604, по Смоленской области (ФИО5, 2006)». Установленные факты заимствования и предоставление недостоверных сведений соискателем об опубликованных работах и апробации материалов, согласно п. 14 и п.п. 19, 25 «Положения» квалифицируются отклонением работы без права повторной защиты. С учётом нарушений п.п. 14 и 25 «Положений» диссертация соискателя должна быть отклонена с квалификацией «без права повторной защиты».

Из справки ФГБОУ ВО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА им. ФИО6» от 25 января 2017 г. о проверке диссертации на некорректные заимствования следует, что диссертационная работа ФИО16 прошла проверку на наличие некорректных заимствований и по данным системы «Антиплагиат» степень оригинальности работы составляет 96,54%. Заимствования, имеющие место в диссертационной работе, не определяются системой как некорректные, а также снабжены соответствующими ссылками на первоисточники, работа является в достаточной степени оригинальной и может быть допущена к защите.

Из сообщения в диссертационный совет № при академии младшего научного сотрудника лаборатории иммунологии ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ФИО7 от 16 мая 2017 г. усматривается, что он не возражал против использования истцом в своей диссертации материалов совместных публикаций.

Аналогичные сообщения представлены и докторами биологических наук ФИО3 16 мая 2017 г. и ФИО8 11 мая 2017 г.

Согласно отзыву доктора биологических наук ФИО3 и доктора биологических наук ФИО13 диссертационное исследование ФИО16 является законченной научно-квалифицированной работой, выполненной автором самостоятельно на высоком научном уровне. В работе изложены научные результаты, позволяющие классифицировать их как научно-обоснованные разработки, имеющие существенное значение в области ветеринарии. Оценивая работу в целом, учитывая актуальность темы, значимость основных положений и полученных результатов, изложенных в выводах и предложениях, достаточный уровень и объём научного материала, имеющего научную обоснованность и практическую ценность, считают, что диссертационная работа на тему «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации» соответствует требованиям ВАК Минобрнауки России, предъявляемым к докторским диссертациям (п. 9 «Положения о порядке присуждения учёных степеней», утв. постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842), а её автор ФИО16 заслуживает присуждения учёной степени доктора ветеринарных наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ - ветеринарная микробиология, вирусология, эпизоотология, микология с микотоксикологией и иммунология.

Согласно отзыва доктора ветеринарных наук ФИО10 и кандидата ветеринарных наук ФИО5 диссертационная работа ФИО16 является законченной научно-квалификационной работой, выполненной на высоком научном уровне. Научные результаты, полученные в работе имеют большое значение в области ветеринарии. Диссертация отличается научной новизной, теоретической и практической значимостью и соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям, а её автор заслуживает присуждения учёной степени доктора ветеринарных наук.

Директором ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ФИО8 10 июля 2014 г. утверждён отчёт по результатам проведения исследований по оценке эффективности вакцинации диких плотоядных животных против бешенства на территории Калининградской области согласно гражданско-правовому договору от 11 июня 2013 г. № с участием заведующей лабораторией ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО7

Согласно выписке из приказа от 27 декабря 2007 г. № ФИО16 прикреплён соискателем учёной степени кандидата наук при лаборатории иммунологии по специальности 16.00.03 с 27 декабря 2007 г. по 31 декабря 2010 г.

Справкой ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 8 октября 2013 г. подтверждено, что ФИО16 действительно работал в должности заместителя директора по НИР и маркетингу с 15 февраля 2012 г. по 2 сентября 2013 г.

Из справки ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 19 июля 2016 г. следует, что ФИО16 принимал участие в разработке и внедрении лабораторией иммунологии и биохимии ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» инструкции по применению тест-системы для определения уровня антирабическрсх антител в сыворотках крови вакцинированных против бешенства методом непрямого иммуноферментного анализа (ИФА), утверждена 21 июля 2010 г., одобрена на заседании научно-методического совета ФГУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» (протокол от 16.07.2010 г. №); методических указаний по индикации возбудителя бешенства методом ОТ-ГШР, утверждённых 14 ноября 2013 г., одобрены научно-методическим советом ФГБУ «ФЦТРБ - ВНИВИ» (протокол от 12.11.2013 г. №); рекомендаций по купированию первичных очагов и профилактике бешенства, утверждённы 19 ноября 2014 г., одобрены научно- методическим советом ФГБУ «ФЦТРБ - ВНИВИ» (протокол от 18.11.2014 г. №); ускоренного метода диагностики бешенства в культуре клеток невриномы ФИО18 узла крысы (НГУК-1), включенного в Государственный стандарт «Животные. Методы лабораторной диагностики бешенства» ГОСТ 26075-2013, введённый 01.01.2015 г.

Согласно справке ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 19 июля 2016 г. ФИО16 принимал участие в разработках и внедрении лабораторией иммунологии и биохимии ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» в 2010-2015 г.г. по различным темам НИР в рамках Задания 3 «Биологическая безопасность» тематического плана ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», утверждённого Департаментом научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке присуждения учёных степеней, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что указанные в отзыве ФИО14 сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО16

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинён в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинён распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 14 Положения о порядке присуждения учёных степеней, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842, в диссертации соискатель учёной степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов, при использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем учёной степени лично и (или) в соавторстве, соискатель учёной степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

В силу пункта 18 Положения о порядке присуждения учёных степеней диссертационный совет создаёт комиссию, в состав которой входят не менее 3 членов диссертационного совета, являющихся специалистами по проблемам каждой научной специальности защищаемой диссертации, для предварительного ознакомления с диссертацией (далее - комиссия диссертационного совета).

В состав комиссии диссертационного совета по решению диссертационного совета могут включаться специалисты в соответствующей области науки, не являющиеся членами диссертационного совета (в том числе не являющиеся работниками организации, на базе которой создан диссертационный совет). Такие специалисты должны соответствовать требованиям к кандидатам в члены диссертационных советов.

Указанная комиссия представляет диссертационному совету заключение о соответствии темы и содержания диссертации научным специальностям и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем ученой степени, о выполнении требований к публикации основных научных результатов диссертации, предусмотренных пунктами 11 и 13 настоящего Положения, и о соблюдении требований, установленных пунктом 14 настоящего Положения.

Пунктом 26 Положения о порядке присуждения учёных степеней предусмотрено, что при принятии к защите диссертации на соискание учёной степени доктора наук диссертационный совет не позднее чем за 3 месяца до дня защиты размещает на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Минстерстве образования и науки Российской Федерации в сети «Интернет» текст объявления о защите диссертации и автореферат диссертации, а также размещает на официальном сайте организации, на базе которой создан этот диссертационный совет, отзывы научных руководителей или научных консультантов соискателя учёной степени (при наличии).

В объявлении о защите диссертации указываются предполагаемая дата защиты диссертации, фамилия, имя, отчество соискателя учёной степени, наименование темы представленной к защите диссертации, шифры и наименования научных специальностей и отрасли науки, по которым выполнена диссертация, наименование и адрес организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию к защите, ссылка на страницу официального сайта организации в сети «Интернет», на которой соискателем учёной степени размещён полный текст диссертации.

Объявление о защите должно быть доступно для ознакомления для любых лиц в течение не менее 12 месяцев с указанного в нём дня защиты диссертации на соискание учёной степени доктора наук. Полный текст диссертации должен быть доступен для ознакомления по адресу в сети «Интернет», указанному в объявлении о защите диссертации, для любых лиц в течение не менее 12 месяцев со дня защиты диссертации на соискание учёной степени доктора наук.

В случае если Министерством образования и науки Российской Федерации принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении учёной степени доктора наук и отказе в выдаче диплома доктора наук в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом настоящего Положения, и (или) наличием в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем учёной степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации, текст диссертации размещается в сети «Интернет» на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в котором проходила защита, сроком на 10 лет со дня принятия Министерством образования и науки Российской Федерации соответствующего решения с указанием причины принятия такого решения. На указанном сайте также размещается наименование организации, где выполнялась работа, наименование ведущей организации, имена официальных оппонентов и научных руководителей (научных консультантов).

В соответствии с пунктом 28 Положения о порядке присуждения учёных степеней отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.

В отзыве указываются фамилия, имя, отчество лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), почтовый адрес, телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии), наименование организации, работником которой является указанное лицо, и должность в этой организации (в случае если лицо, представившее отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), работает). Если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети «Интернет» не размещается.

Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи.

Соискатель учёной степени имеет право на проведение защиты диссертации при наличии отрицательных отзывов.

В соответствии с пунктом 38 Положения о порядке присуждения учёных степеней соискатель учёной степени вправе отозвать диссертацию с рассмотрения в диссертационном совете до принятия диссертационным советом решения по вопросу присуждения учёной степени. Указанное правило не распространяется на случаи несоблюдения требований, установленных пунктом 14 настоящего Положения, и (или) наличия в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем учёной степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации. Такая диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты и размещается на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в котором проходила защита, в сети «Интернет» сроком на 10 лет со дня принятия Министерством образования и науки Российской Федерации соответствующего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» диссертационный совет входит в систему государственной научной аттестации, предусматривающую присуждение учёных степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичную деятельность, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Как следует из отзыва кандидата биологических наук ФИО14 от 10 мая 2017 г. на диссертационную работу ФИО16 по теме «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», в нём изложено подробно мотивированное и обоснованное мнение ответчика о несоответствии диссертации ФИО15 требованиям, установленным пунктом 14 упомянутого Положения, и о наличии в диссертации недостоверных сведений об опубликованных соискателем учёной степени работах, в которых изложены основные научные результаты диссертации

Отзыв составлен ответчиком в рамках Положения о порядке присуждения учёных степеней и не противоречит закону, является способом реализации гражданского долга, и, следовательно, сведения, изложенные в нём, преследующие своей целью наиболее эффективную оценку соответствия научной работы требованиям, обязательным для присвоения учёной степени доктора наук, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств того, что отзыв на диссертационную работу ФИО15 был подан ФИО14 исключительно с намерением причинить вред истцу, стороной истца не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, ФИО15, являясь соискателем ученой степени доктора наук, должен учитывать публичный характер своей профессиональной деятельности, поскольку избрав научную деятельность, он тем самым согласился стать объектом критики и пристального внимания как со стороны общества, так и со стороны представителей науки, к которым относится и ответчик ФИО14

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Учитывая, что изложенные в отзыве ответчика сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, то правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поэтому решение городского суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО14 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, указанные ответчиком в заключении (отзыве) на диссертационную работу ФИО15 по теме: «Бешенство. Современная система анализа и контроля эпизоотического процесса на территории Российской Федерации», представленную на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук в диссертационный совет № ФГБОУ ВПО СПбАВМ от 10.05.2017; возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, путём направления в диссертационный совет № ФГБОУ ВПО СПбАВМ с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО15 под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении; взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

С.Е.Титов