Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГорТрансАвто» о возмещении стоимости утраченного имущества, переданного в аренду

по апелляционной жалобе ООО «ГорТрансАвто» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «ГорТрансАвто» - ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ООО «ГорТрансАвто» о возмещении стоимости утраченного имущества, переданного в аренду - 400 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что <данные изъяты> между ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «ГорТрансАвто» (арендатор), с другой стороны, был заключён договор аренды транспортного средства на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с которым, за плату во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль марки HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<данные изъяты>, принадлежащим ей, ФИО1, на праве собственности. В соответствии с условиями договора аренды риск случайной гибели, повреждения или хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия его от арендатора арендодателем несёт арендатор. Стоимость автомобиля определена договором и составляет 400 000 рублей. В мае 2019 года ФИО1 стало известно, что преданный в аренду автомобиль был утрачен арендатором. На требования о расторжении договора и возмещении стоимости утраченного имущества ответчик ответил отказом. До настоящего времени автомобиль по акту приёма-передачи ей ответчиком не передан, стоимость утраченного имущества не возмещена.

ФИО1 исковые требования к ответчику поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ГорТрансАвто» против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ООО «ГорТрансАвто» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, спорный автомобиль был передан в пользование третьему лицу по договору субаренды и последним похищен, в силу чего, причинителем вреда является субарендатор.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: взыскать с ООО «ГорТрансАвто» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости утраченного имущества переданного в аренду, денежные средства в размере – 400 000 руб. 000 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 200 руб. 00 коп., а всего – 407 200 руб. 00 коп..

ООО «ГорТрансАвто» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ООО «ГорТрансАвто» (арендатор), с другой стороны, был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязалась передать ООО «ГорТрансАвто» во временное владение и пользование транспортное средство марки HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<данные изъяты>, собственником которого она является, а ООО «ГорТрансАвто» обязалось уплачивать истице арендную плату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а по истечении срока действия договора передать транспортное средство собственнику по акту приёма-передачи.

Срок аренды транспортного средства определён сторонами до <данные изъяты>.

В силу указанного договора ООО «ГорТрансАвто» принял на себя обязанность обеспечить сохранность транспортного средства с момента его принятия по акту приёма-передачи и до его возврата собственнику по акту приёма-передачи.

Согласно п. 2.4 договора аренды, в случае утраты или повреждения имущества арендатор обязуется возместить арендодателю причинённый ущерб.

Стоимость передаваемого по договору транспортного средства определена сторонами договора и составляет 400 000 рублей (п. 1.3 договора).

Договор аренды транспортного средства предусматривает право арендатора передать транспортное средство третьим лицам по договору субаренды.

ФИО1 передала ООО «ГорТрансАвто» автомобиль HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN<данные изъяты> по акту приёма-передачи <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что автомобиль по истечении срока действия договора аренды собственнику по акту приёма-передачи не передан, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность из договора аренды по возврату транспортного средства ответчиком не исполнена.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что <данные изъяты> ООО «ГорТрансАвто» заключило договор субаренды в отношении указанного транспортного средства с ФИО3 на срок до <данные изъяты>, который по истечении срока договора субаренды автомобиль ответчику не вернул.

Согласно п. 9.3 договора субаренды, обязанность по возмещению арендатору в лице ООО «ГорТрансАвто» ущерба, причинённого транспортному средству, возложена на субарендатора транспортного средства, т.е. ФИО3.

По факту незаконного завладения чужим транспортным средством путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «ГорТрансАвто» уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе проводимого расследования место нахождение транспортного средства не установлено, как и не установлено лицо совершившее преступление, в связи с чем, дело приостановлено, розыскные мероприятия до настоящего времени результата не дали.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае утраты транспортного средства арендодатель несёт убытки, а обязанность по их возмещению собственнику возложена как законом, так и самим договором аренды на арендатора, следовательно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости утраченного имущества, переданного в аренду, денежные средства в размере стоимости утраченного имущества.

Доводам ООО «ГорТрансАвто» о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании стоимости утраченного транспортного средства, т.к. ущерб подлежит возмещению субарендатором, судом справедливо отклоненены, как основанные на неправильном толковании норм материального права., поскольку, собственник транспортного средства ФИО1 в договорных отношениях с субарендатором ФИО3 не состояла. Истицей заявлены исковые требования к ООО «ГорТрансАвто» по обязательствам из договора аренды, так как ООО «ГорТрансАвто» является стороной настоящего договора, а, следовательно, требования ФИО1 предъявлены к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен к субарендатору ФИО3, как к лицу, незаконно завладевшим спорным транспортным средством, судебная коллегия находит не состоятельными и по тем основаниям, что доказательств виновных действий ФИО3, состоящих в прямой причинно-следственной связи с утратой истицей автомобиля не представлено, уголовное дело в отношении непосредственно ФИО3 не возбуждалось, приговора в его отношении не имеется, чего не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Вопросы взыскания судебных расходов правильно разрешён судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГорТрансАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: