Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крэдит Биллбэнк» на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.11.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зубец П.А. обратился в суд с иском к ООО «Крэдит Биллбэнк» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он имеет задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по трем кредитным договорам. Сумма текущей задолженности на 18.08.2014 г. по всем договорам составляла <...>. Истец обратился к ООО «Крэдит Биллбэнк», полагая, что ответчик решит все проблемы с банками, снизит процентную ставку по кредиту, погасит кредиторскую задолженность.

08.09.2014 г. между ООО «Крэдит Биллбэнк» и истцом был заключен договор вексельного займа на <...> рублей, срок займа: 120 месяцев, ежемесячный платеж- <...> руб., ставка: 10 % годовых от суммы займа, обеспечение договора: добровольное, первый взнос: <...> рублей, предмет займа: вексель ООО «Крэдит Биллбэнк».

Истец полагает, что договор вексельного займа является ничтожной сделкой, истец фактически не получал от ответчика никакого векселя, и не передавал его на хранение. Договор совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обжалуемым решением суд отказал в иске.

Зубец П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд неправомерно, без учета фактических обстоятельств дела вынес данное решение, не учел доводы, изложенные в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2014 г. между ООО «Крэдит Биллбэнк» и Зубец П.А. заключен договор вексельного займа.

По данному договору ООО «Кредит Биллбэнк» передает в собственность Зубец П.А. неэмиссионную ценную бумагу (вексель), указанную в индивидуальном предложении компании.

Истец подписал оферту от 08.09.2014 г., где определена сумма займа <...>., на 120 месяцев, с ежемесячным платежом- <...>., со ставкой 10 % годовых от суммы займа, обеспечение договора: добровольное, первый взнос: <...> рублей, предмет займа: вексель ООО «Крэдит Биллбэнк».

Кроме этого Зубец П.А. подписал акт приема ценной бумаги на хранение 10.09.2014 г. с ООО «Крэдит Биллбэнк», согласно которому ООО «Крэдит Биллбэнк» приняло от истца на хранение переводной вексель, место хранения векселя: <...> ОАО «Сбербанк России».

Суд учел, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 43б ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Поскольку ООО «Крэдит Биллбэнк» направило Зубец П.А. оферту по заключению договора, Зубец П.А. согласился с заключением договора и подписал оферту 8.09.2014 г., суд правомерно пришел к выводу, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении требований истца суд учел, что согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом достаточно установления факта того, что стороны на самом деле не имели намерения, волю на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, однако реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Поскольку Зубец II.А. ознакомился с условиями сделки, передал вексель, при этом договор фактически исполнен, суд правильно указал, что имелась воля у сторон по сделки на создание правовых последствий.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубец П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: