Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2020 года в иске ФИО1 к КПК «Поволжское общество взаимного кредита» о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость имущества согласно представленной выписке из ЕГРН в 10 раз больше, чем стоимость, указанная в договоре о залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что ссылаясь на кабальные условия договора, истец не представил каких – либо доказательств целей получения кредита, а также доказательств его тяжелого материального положения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда с ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

Более того, поскольку предмет залога приобретен в браке, являлся совместно нажитым имуществом, супруга истца - ФИО2 дала согласие на передачу в залог объекта недвижимости, которое было удостоверено нотариусом, и в котором, в том числе указано, что она понимает правовые последствия сделки.

Для регистрации сделки стороны обратились в Управление Росреестра, с передачей соответствующего пакета документов, в том числе, договора ипотеки и займа.

Таким образом, оснований считать, что договор был заключен на крайне невыгодных, кабальных условиях, не имеется.

Договором займа предусмотрено право банка увеличивать процентную ставку. При этом, истец с условиями договора перед его заключением был ознакомлен, следовательно, имел возможность заключить договор на иных условиях, с другими контрагентами.

Доводы жалобы о том, что с учетом времени цена залогового имущества увеличилась, являются необоснованными, поскольку при заключении договора залога истец был согласен с указанной ценой. Кроме того, указанные доводы могут являться предметом рассмотрения в рамках исполнения решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-31366/20(2-81\20)