Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шашкова Владимира Васильевича на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаревский Г.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу <...> г., указывая, что вступившим в законную силу постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> по заявлению Захаревского Г.И. о взыскании судебных расходов, в его пользу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Указанное постановление от <...> должником Шашковым В.В. до сих пор не исполнено - по состоянию на <...> остаток задолженности должника Шашкова В.В. по исполнительному листу ФС <...> от <...>, выданному Каневским районным судом Краснодарского края по делу <...> г. составляет 7000 руб.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Захаревского Г.И. удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу Захаревского Г.И. С Шашкова В.В. в пользу Захаревского Г.И. взыскана сумма индексации присужденных постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> судебных расходов за период с июля 2015 г. до декабря 2016 г. включительно в размере 713 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены при принятии обжалуемого определения нормы как материального, так и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения на заявление об индексации взысканных судебных расходов. Считает, что сумма взысканных с него в пользу потерпевшего судебных расходов индексации не подлежит и взыскивается только один раз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в его пользу были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Указанное постановление от <...> должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <...> остаток задолженности должника ФИО1 по исполнительному листу ФС <...> от <...>, выданному Каневским районным судом Краснодарского края по делу <...> г. составляет 7000 руб. ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по уголовному делу <...> г.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> заявление ФИО2 удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации присужденных постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> судебных расходов за период с июля 2015 г. до декабря 2016 г. включительно в размере 713 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, то есть право на получение взысканной суммы у ФИО2 возникло с момента вынесения постановления суда о взыскании денежной суммы.

Таким образом, разрешая поставленный вопрос и учитывая, что длительное неисполнение судебного постановления ФИО1 по выплате потерпевшему присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ФИО2 сумму индексации за период с июля 2015 г. до декабря 2016 г. включительно в размере 713 руб. 95 коп.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что сумма взысканных с него в пользу потерпевшего судебных расходов индексации не подлежит и взыскивается только один раз, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная сумма и так взыскана только один раз, а ее индексация не является повторным взысканием этой суммы. А как уже отмечалось выше, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию любых взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, указанные заявителем частной жалобы доводы действующим законодательством в качестве основания освобождения от гражданско-правовой ответственности не предусмотрены и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: