Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Масленникова Олега Богдановича и Чучалина Юрия Петровича на определение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства Масленникова Олега Богдановича и Чучалина Юрия Петровича о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базан Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Такси 33», Львову Е.А., Масленникову О.Б. и Чучалину Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа и признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что **** между ним и ООО «Такси 33» заключен договор займа сроком на три года под 22 % годовых. Взаем истец передал сумму 6 500 000 руб. Поручителем по договору займа является Львов Е.А. Ввиду не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежегодной выплате процентов, что является условием для досрочного расторжения договора займа, он просит расторгнуть договор займа, взыскать сумму задолженности с заемщика ООО «Такси 33», поручителя Львова Е.А. в солидарном порядке.

Также оспаривает договоры займа от **** как ничтожные сделки, заключенные между поручителем Львовым Е.А. и Масленниковым О.Б. на сумму 325 000 евро, и между Львовым Е.А. и Чучалиным Ю.П. на такую же сумму, полагает, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом с целью приобретения формально легитимного статуса кредитора-заявителя в делах о несостоятельности, уменьшения имущественной массы должника в ущерб иным кредиторам, а также уклонения от погашения денежных средств перед истцом.

В судебном заседании представителями Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. – Парулава Н.Ш., Сурниной А.Г. и Нургалеевой А.М. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца Базана Д.В. об оспаривании сделок - договоров займа от ****, заключенных между Масленниковым О.Б. и Львовым Е.А., между Чучалиным Ю.П. и Львовым Е.А. Выделенные материалы направить по подсудности по месту жительства Масленникова А.Б. и Чучалина Ю.П. в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Представитель истца Базана Д.В. – Долматов П.Б. и представитель ООО «Такси 33» Сергеев В.В. возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что процессуальной необходимости в выделении в отдельное производство требований истца не имеется, дело подсудно Ленинскому районному суду г. Владимира.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Масленников О.Б. и Чучалин Ю.П. просят об отмене определения суда, полагая его незаконным. Податели жалобы ссылаются на то, что истцом искусственно создана подсудность, правоотношения в рамках договоров займа, заключенных между Чучалиным Ю.П. и Львовым Е.А., между Масленниковым О.Б. и Львовым Е.А. являются отдельными и не связаны с правоотношениями истца с ООО «Такси 33» и Львовым Е.А.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Протокольным определением от 14.06.2018 отказано представителям ответчика Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. в выделении исковых требований к данным ответчикам в отдельное производство.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд исходил из того, что при приеме искового заявления к своему производству, правило подсудности не нарушено, поскольку один из ответчиков ООО «Такси 33» находится на территории г. Владимира.

Ссылаясь на положения ст.ст. 31,33 ГПК РФ, полагая, что ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство, фактическое нахождение ответчика ООО «Такси 33» в Ленинском районном суде г. Владимира, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Между тем, с данным определением суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку принятое определение не является гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле и не подтверждает, что исковые требования связаны между собой, а их рассмотрение приведет к правильному и своевременному разрешению дела.

Исходя из содержания искового заявления Базана Д.В., требования истца к ООО «Такси 33», Львову Е.А. заявлены в связи с неисполнением последними денежного обязательства, а требования истца к Масленникову О.Б., Чучалину Ю.П. и Львову Е.А. по причине оспаривания заключенных между ними сделок, как совершенных недобросовестными лицами при злоупотреблении правом. Основания и предметы исковых требований предъявленных к ответчикам не совпадают.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости совместного рассмотрения заявленных исковых требований, истцом в исковом заявлении и в судебном заседании не приведено и судом в своем определении не аргументировано.

С учетом характера возникшего спора, судебная коллегия полагает, что истцом заявлено два самостоятельных исковых требования, которые не связаны между собой. Удовлетворение (в полном объеме или в части) или отказ в удовлетворении требований истца к ООО «Такси 33», Львову Е.А. не может повлиять на рассмотрение исковых требований к Масленникову О.Б., Чучалину Ю.П. и Львову Е.А. о признании договоров займа недействительными.

Принимая во внимание тот факт, что исковое требование Базана Д.В. к Масленникову О.Б., Чучалину Ю.П. и Львову Е.А. об оспаривании сделок не связано с его исковыми требованиями к ООО «Такси 33» и Львову Е.А., исходя из требований целесообразности и законности, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ полагает необходимым, выделив требования Базана Д.В. к Масленникову О.Б., Чучалину Ю.П. и Львову Е.А. об оспаривании сделок в отдельное производство, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ передать их на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска по подсудности, поскольку местом жительства ответчиков Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. является г. Ижевск.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2018 года – отменить. Ходатайство представителей Масленникова Олега Богдановича, Чучалина Юрия Петровича о выделении исковых требований Базана Дмитрия Викторовича к Масленникову Олегу Богдановичу, Чучалину Юрию Петровичу и Львову Евгению Александровичу об оспаривании сделок и передачи дела в этой части в другой суд по подсудности, удовлетворить.

Выделить исковые требования Базана Дмитрия Викторовича к Масленникову Олегу Богдановичу и Львову Евгению Александровичу, Чучалину Юрию Петровичу и Львову Евгению Александровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от **** в отдельное производство и передать их по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова И.А. Кутовая