Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 мая 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Чистая машина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с ООО «Чистая машина» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> 2011 года по <дата> 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Чистая машина» отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Чистая машина», в обоснование иска указала, что <дата>2011г. заключила с ООО «Чистая машина» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей не позднее 3 квартала 2012г. гаражный бокс со строительным номером 15, площадью по проекту 25,4 кв.м., находящийся в здании боксового типа, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить ответчику <данные изъяты> руб. и в период с <дата>2011г. по <дата>2014г. внесла в кассу ООО «Чистая машина», а также перечислила на счет застройщика посредством банковских переводов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Между тем, договор № от <дата>2011г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, хотя обязанность регистрации договором предусматривалась. Из последовавшего на ее обращение, письма Управления Росреестра по Кировской области от <дата>2014г. она узнала, что Управление уже зарегистрировало договор участия в долевом строительстве гаражного бокса со строительным номером 15, но с иным лицом. Считает, что полученные от нее в счет оплаты по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Чистая машина», так как ответчик, принимая платежи, знал об отсутствии права на получение их при наличии незарегистрированного договора, однако, намеренно не совершил необходимых действий по его регистрации. Кроме того, с <дата>2011г. (даты первого платежа по договору) по <дата>2014г. (день предъявления иска) с ответчика в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, при этом, поскольку невозможно установить, когда решение суда будет исполнено ответчиком, то с <дата>2014г. по день уплаты неосновательного обогащения с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ООО «Чистая машина» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>2011г. по <дата>2014г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., начиная с <дата>2014г. по день уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга. Просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО2 указал на необоснованность ее доводов. Считает, что ФИО1 не лишена возможности обращения с заявлением в суд о взыскании процентов в дальнейшем.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержала. Пояснила суду, что до настоящего времени ей денежные средства не возвращены.

Ответчик на судебное заседание представителя не направил, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что <дата>2011г. между ФИО1 и ООО «Чистая машина» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить здания боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта, расположенные по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать долевщику соответствующий объект долевого строительства, а именно гаражный бокс со строительным номером 15, площадью по проекту 25,4 кв.м. Срок сдачи зданий договором установлен не позднее 3 квартала 2012г. Договор долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по Кировской области зарегистрирован не был.

В период с <дата>2011г. по <дата>2014г. ФИО1 внесла в кассу застройщика и перечислила на его счет через ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Из сообщения Управления Росреестра по Кировской области следует, что на гаражный бокс с номером объекта 15, проектной площадью 25,4 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, в ЕГРП зарегистрирован договор участия в долевом строительстве заключенный между ООО «Чистая машина» и иным, нежели ФИО1, лицом.

В направленных ответчику претензиях от <дата>2012г. и от <дата>2012г. ФИО1 требовала от ответчика устранить недостатки строительства и решить вопрос по государственной регистрации договора. В ответе на претензию ответчик указал, что его вина в отсутствии регистрации договоров отсутствует, поскольку на земельный участок, на котором возводились гаражные боксы, Администрация г. Кирова выдала согласие на залог права аренды. Вместе с тем, предложений к долевщику о регистрации договора либо о согласовании действий по регистрации, ответ на претензию не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 164, 1102, 1107 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что для договора участия в долевом строительстве, необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность в силу того, что данный договор является незаключенным, поскольку данный договор считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а с момента его государственной регистрации.

Поскольку договор № от <дата>2011г. участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу том, что указанный договор считается не заключенным и, как следствие, регулируемые данным договором правоотношения отсутствуют, а обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора, являются недействительными.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что истец уклонялась от государственной регистрации договора, исходя из голословности данных утверждений, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, подлежит исчислению на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 ГК РФ и, ввиду отсутствия регистрации договора, получение ответчиком денежных средств от истца при незаключенном договоре являются незаконными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч. ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований относительно процентов, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> 2011 года по <дата> 2014 года в пределах заявленного истцом размера - в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд за их взысканием в дальнейшем.

Оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: