Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 удовлетворены.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, по характерным точкам, определенным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «...»
<ДАТА>: н3 (х-..., у-...), н4 (х-..., у-...), н5(х-..., у-...), н6 (х-..., у-...), н7(х-..., у-...), н8 (х-..., у-...), н9(х-..., у-...), н10 (х-..., у-...).

ФИО5 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельными участками с кадастровыми №... и №... в соответствии с межевым планом, выполненным
15 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО5, ФИО6 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, являясь сособственниками в равных долях земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым №..., находящегося в деревне <адрес>, обратились в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым №... ФИО5 об установлении местоположения общей границы земельных участков по характерным точкам н3-н4-н5-н6-н7-н8-н8-н10, координаты которых определены в межевом плане от <ДАТА>, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО ...»).

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению истцов кадастровым инженером ФИО1 ООО «...» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №.... ФИО5 представила кадастровому инженеру возражения относительно координат характерных точек общей границы с земельным участком с кадастровым №.... В обоснование возражений указала, что в связи с установлением общей границы по межевому плану ФИО6, ФИО7,
ФИО8 уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка.

Полагали возражения необоснованными, так как согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ФИО5 составляет ... кв.м, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При межевании земельного участка ответчика в <ДАТА> годах его площадь была уточнена до ... кв.м. Результаты межевания признаны недействительными решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

Определением от <ДАТА> к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО6 об установлении общей границы земельного участка с кадастровым №... с земельными участками №..., №... по точкам н18-н19-н20-н21-н1-н2 согласно межевому плану от <ДАТА>, изготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м принадлежал на праве собственности ее отцу ФИО2., которым было произведено межевание участка с уточнением его площади до ... кв.м.

<ДАТА> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м признаны недействительными, границы участка – несогласованными и неустановленными. Сведения о местоположении границ земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости. При этом сведения о площади земельного участка в размере ... кв.м из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключались.

<ДАТА> по заказу ФИО10 был выполнен межевой план, в соответствии с которым уточнено местоположение границ участка с учетом фактического пользования площадью ... кв.м.

ФИО7, ФИО8, ФИО6 отказались согласовать местоположение общей границы земельных участков в отсутствие законных оснований.

<ДАТА> кадастровым инженером ФИО4
ООО «...» подготовлен новый межевой план, согласно которому площадь земельного участка ФИО5 уточнена до ... кв.м, однако
ФИО8, ФИО11, ФИО6 вновь не подписали акт согласования, что влечет нарушение ее прав как собственника земельного участка, поскольку местоположение общей границы земельных участков определено по фактическому землепользованию.

25 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО7, ФИО8 не явились, истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что местоположение общей границы между участками не было обозначено на местности. При межевании местоположение границ земельного участка с кадастровым №... было определено исходя из площади, указанной в правоустанавливающем документе, с учетом прав
ФИО5 на пользование баней, теплицей и колодцем. При установлении границы по варианту ФИО5 будет уменьшена площадь их земельного участка, в то время как площадь участка ФИО5 увеличится более чем ... по сравнению с правоустанавливающими документами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным при его подаче, пояснили, что площадь земельного участка ФИО5 составляет ... кв.м. Данные сведения о площади участка недействительными не признаны. При подготовке межевого плана кадастровым инженером ООО «...» были учтено право истцов на обслуживание жилого дома. Координаты характерных точек общей границы определены по фактическому землепользованию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО13 не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что площадь её участка составляет
476 кв.м, поскольку решение Белозерского районного суда от <ДАТА> не содержало выводов о необходимости исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о площади земельного участка кадастровым №... в размере ... кв.м. Предложенный ею вариант установления общей границы соответствует сложившемуся землепользованию, в границы её участка включены теплица, плодово-ягодные насаждения. Согласно государственному акту о праве собственности на землю, земельный участок истцов имел прямоугольную форму. В результате межевания конфигурация участка и размеры его сторон изменены.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 38, 39, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В подразделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

При этом суд обоснованно исходил из того, что до оформления прав на землю участки с кадастровыми №..., №..., №... составляли единое землепользование семьи Б-ных. На едином земельном участке были возведены два жилых дома, принадлежащих братьям ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 по решению Гулинского сельского совета было выделено на праве собственности и пожизненно наследуемого владения два земельных участка, фактически составляющих три контура, из которых два контура непосредственно располагались около жилого дома: земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м и земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м. Третий контур находится в поле. После смерти ФИО2 право собственности на земельные участки перешло в равных долях к истцам ФИО6, ФИО7, ФИО8

По заявлению ФИО3<ДАТА> ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м, которому присвоен кадастровый №.... Сведений о выделении ФИО3 иных земельных участков материалы дела не содержат.
<ДАТА> по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «...» был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка была уточнена с ... кв.м до ... кв.м., о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>. <ДАТА> между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка с домом, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок площадью ... кв.м и жилой дом в деревне <адрес>. Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от <ДАТА> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., в ходе которого производилось уточнение площади участка до ... кв.м и определялось местоположения его границ.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок ФИО5 имеет декларативную площадь в размере ... кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Единым земельным участком все члены семьи Б-ных пользовались сообща. Документы, подтверждающие права на земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, не содержат сведений о местоположении границ участков. На местности местоположение общей границы огородов между жилыми домами братьев Б-ных не было обозначено.

Таким образом, при установлении границ ранее учтенных земельных участков следует исходить из юридической площади этих участков согласно правоустанавливающим документам.

При межевании земельного участка с кадастровым №... не допущено нарушений прав ФИО5, поскольку площадь участка истцов соответствует сведениям свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>; местоположение границ участка определено с учетом обеспечения права ФИО5 на владение и пользование баней и колодцем; площадь земельного участка, которым фактически владеет ответчик, составляет значительно более ... кв.м; имеется возможность увеличения площади участка ФИО5 за счет свободных земель, не затрагивая отмежеванный участок ФИО6, ФИО7, ФИО8 Следовательно, возражения ФИО5 относительно местоположения общей границы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 не имеется, поскольку доказательств тому, что в межевом плане от <ДАТА> определены координаты характерных точек существовавшей на местности более
15 лет общей границы земельных участков, а также тому, что уточнение площади земельного участка с кадастровым №... до ... кв.м не приведет к ущемлению прав истцов и уменьшению площади их земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что площадь её земельного участка составляет
... кв.м отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела. Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь земельного участка с кадастровым №... составляет ... кв.м.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что местоположение общей границы земельных участков было обозначено на местности теплицей, садовыми, плодово-ягодными насаждениями отклоняются как объективно не подтвержденные.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области
от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: