Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 27 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ИПК «Жилстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и иных сумм, взыскано с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ФИО2<...> рублей <...> копеек; взыскана с ООО «ИПК «Жилстрой» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИПК «Жилстрой» о защите трудовых прав. В обоснование иска он указал, что работал у ответчика в должности <...>. <...> ООО «ИПК «Жилстрой» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. <...> его уведомили о расторжении с ним трудового договора с <...> в связи сокращением численности и штата вследствие ликвидации предприятия. С <...> заработная плата ему не выплачивалась, сумма задолженности по заработной плате составляет <...> рублей. Расчет при увольнении с ним не произведен. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей и выходное пособие в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении иск поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве он размер задолженности перед ФИО2 признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что истец включен в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, и задолженность по заработной плате ему будет выплачена в установленном законом о банкротстве порядке после реализации включенного в конкурсную массу имущества ООО «ИПК «Жилстрой». Ссылаясь на отсутствие разногласий относительно размера задолженности просил производство по делу прекратить.

Судом постановлено изложенное выше решение, в котором определением от 10.03.2016 исправлена описка и правильно указан ИНН организации-ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованное применение при разрешении спора положений Трудового кодекса РФ. Указывает, что поскольку ООО «ИПК «Жилстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С даты открытия конкурсного производства он как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законом о банкротстве, и его отношения с работниками не являются трудовыми. В данном случае работники ООО «ИПК «Жилстрой» являются кредиторами последнего, и их требования о выплате задолженности по заработной плате подлежат включению в реестр требований кредиторов. Так как требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и разногласий относительно суммы задолженности не имеется, производство по иску ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работал в ООО «ИПК «Жилстрой» в должности <...> с <...> по <...>, когда трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации-работодателя. Увольнение по этому основанию было обусловлено введением процедуры банкротства в отношении ООО «ИПК «Жилстрой», которое решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИПК «Жилстрой» является ФИО1

Из представленных истцом расчетных листков и справки ООО «ИПК «Жилстрой» следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на <...> составляла <...> руб., из них <...> руб. – зарплата за <...> года, <...> руб. – зарплата за <...> года, <...> руб. за <...> года, в т.ч. <...>. – оклад, <...> руб. – компенсация за отпуск, <...> руб. – выходное пособие. В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов по текущим платежам второй очереди ООО «ИПК «Жилстрой» от <...> требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере <...> руб. включены в такой реестр.

Довод жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям Трудового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве. В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника. Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2) и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, являющаяся предметом спора задолженность правомерно на основании ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена должником к текущим платежам, так как образовалась за период после признания ООО «ИПК «Жилстрой» банкротом. В связи с этим ссылка ответчика на положения ст. 126 этого Федерального закона, предусматривающие возможность предъявления денежных требований к должнику только в ходе конкурсного производства, является несостоятельной, так как в указанной норме содержится оговорка о том, что это правило не распространяется на требования о взыскании текущих платежей.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Исследовав представленные сторонами документы, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО2 заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудового договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате причитавшихся истцу сумм.

Правильность исчисления судом сумм задолженности ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в жалобе, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера такой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИПК «Жилстрой» ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с включением требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди и отсутствием между сторонами разногласий относительно суммы задолженности подлежат отклонению как не основанные на законе.

Основания, по которым может быть прекращено гражданское дело, приведены в ст. 220 ГПК РФ, и перечень их является исчерпывающим. Признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом к таким основаниям не относится.

Включение конкурсным управляющим требования ФИО2 о взыскании задолженности в реестр требований по текущим платежам второй очереди в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы и иных выплат, обусловленных трудовым договором, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу. Тот факт, что для исполнения обязательств перед работником требуется соблюдение предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры по формированию конкурсной массы и её реализации, ни основанием для прекращения производства по данному делу, ни основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 служить не может.

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности. Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца. В связи с этим включение задолженности перед истцом в реестр требований по текущим платежам не исключает необходимости восстановления нарушенного права истца путем вынесения судом решения о взыскании задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, в ходе которой сформулирован вывод об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего по невыплате работникам заработной платы, включенной им в реестр требований в рамках дела о банкротстве предприятия-работодателя, не влияет на правильность выводов суда по данному гражданскому делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, связанном с невыплатой заработной платы работникам, юридическое значение имеет установление вины конкретного лица, осуществляющего функции управления предприятием-работодателем, в связи с чем подлежит выяснению вопрос об исполнении обязанностей таким лицом. Поэтому особенности правового положения конкурсного управляющего, который является непосредственным субъектом таких правоотношений, могут учитываться при определении вины в невыплате заработной платы.

Правоотношения между работником и работодателем, вытекающие из трудового договора, не находятся в зависимости от того, кто осуществляет функции управления предприятием-работодателем. Осуществление конкурсным управляющим функций управления юридическим лицом не делает его субъектом трудовых правоотношений, которые существуют между работником и работодателем. В силу этого особенности правового положения конкурсного управляющего не влияют на характер отношений между юридическим лицом-работодателем и работниками. При разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, ответственность за неисполнение обязательств по выплате заработной платы может быть возложена на работодателя и в случае задержки выплат, обусловленной исполнением требований законодательства о банкротстве о порядке формирования и реализации конкурсной массы. С учетом изложенного доводы жалобы о невозможности своевременной выплаты заработной платы в связи с необходимостью исполнения процедур, предусмотренных законом о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований не усматривается, поскольку правовое значение для разрешения настоящего спора имеет не наличие либо отсутствие спора о размере задолженности, а факт несвоевременной выплаты работнику причитавшихся при увольнении сумм. Поскольку факт нарушения ответчиком срока их выплаты ФИО2 в ходе рассмотрения дела был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: