Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московский ювелирный завод» о признании приказов незаконными, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ОАО «Московский ювелирный завод» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Московский ювелирный завод», просила признать незаконным приказ от <дата изъята> <номер изъят> о применении дисциплинарного взыскания за нарушение п. 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» и приказ от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении трудового договора по п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ; изменить запись в трудовой книжке об основании увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика начислить заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> , взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> она была принята на работу в ОАО «Московский ювелирный завод» на должность продавца непродовольственных товаров, ее рабочее место с <дата изъята> находилось в обособленном подразделении ОАО «Московский ювелирный завод» в магазине <номер изъят>, расположенном в торговом центре «Джем-молл» по адресу: <адрес изъят>. Ее непосредственным руководителем в г. Иркутске являлась Е.С. - региональный менеджер.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» от <дата изъята> <номер изъят> за нарушение п. 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании докладной записки регионального менеджера - директора магазинов ОП г. Иркутск ФИО3, а также актов об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2016 и 30.07.2016, Правил внутреннего трудового распорядка, объяснительной истца от 04.08.2016, графика выхода на работу за июль 2016 года, табеля учета рабочего времени за июль 2016 года. Поводом к принятию данного решения послужило ее отсутствие якобы без уважительных причин в течение всего рабочего дня 29.07.2016 и 30.07.2016.

Приказом генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» <номер изъят> от <дата изъята> с ней расторгнут трудовой договор, заключенный <дата изъята> , она уволена с <дата изъята> по п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Считает увольнение незаконным. Ее отсутствие на рабочем месте 29.07.2016 и 30.07.2016 явилось следствием того, что во-первых, указанные дни являлись ее выходными днями, и по заранее согласованному графику в эти дни должна была работать продавец Е.А.. Во-вторых, 28.07.2016 по инициативе работодателя и по его направлению она проходила психофизиологическое исследование на так называемом «полиграфе», после чего прибыла в магазин <номер изъят>, расположенный в ТЦ «Джем-молл», где была отстранена от работы на неопределенный срок руководителем магазина - Е.С. и представителем ОАО «Московский ювелирный завод» А.А.. В связи с отстранением от работы 29.07.2016 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, составлен акт выбытия. В связи с отрицанием Е.С. факта получения заявления, она вновь написала аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, передав его ей лично в руки. Таким образом, оснований для ее увольнения по инициативе работодателя не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» ФИО6 не признал исковые требования.

Определением от 16.11.2016 принят отказ ФИО1 от исковых требований об обязании начислить заработную плату за период с 01.07.2016 по 29.07.2016 в связи с добровольным исполнением исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.11.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» <номер изъят> от <дата изъята> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На ОАО «Московский ювелирный завод» возложена обязанность изменить запись основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

С ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отстранении ФИО1 от работы. Данные выводы основаны на акте выбытия, подписанного продавцами, и на показании свидетеля Е.А.., которая пояснила, что у истца были изъяты ключи от помещения магазина. Однако изъятие ключей само по себе не является препятствием к исполнению работником своих обязанностей, какое-либо распоряжение работодателя об отстранении работника в материалах дела отсутствует. Подписанный акт выбытия не имеет никаких правовых последствий.

Ссылается на нарушение норм процессуального права. Удовлетворяя исковые требований, суд указал, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Однако в судебном заседании вопрос о предоставлении таких доказательств не обсуждался.

Полагает, что наличие опечатки в приказе об увольнении, а именно вместо ст. 81 ТК РФ указана ст. 77 ТК РФ, не может являться основанием для признания приказа незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> ФИО1 была принята на работу в ОАО «Московский ювелирный завод» в коммерческую службу г. Иркутска - магазин <номер изъят> на должность продавца непродовольственных товаров на неопределенный срок, что подтверждено трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> , личной карточкой работника по форме №Т-2, трудовой книжкой.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акты об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2016, от 30.07.2016, «Правила внутреннего трудового распорядка», объяснительная записка ФИО1 от 04.08.2016, график выхода на работу – июль 2016 года, табель учета рабочего времени за июль 2016 года.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» с ФИО1 прекращено действие трудового договора от <дата изъята> с увольнением <дата изъята> по подпункту «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Основанием, послужившим для увольнения, явились: график выхода на работу – июль 2016 года, акты об отсутствии на рабочем месте 29 и 30 июля 2016 года, объяснительная ФИО1, докладная записка Е.С. от 08.08.2016, приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата изъята> <номер изъят>.

09.08.2016 ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Московский ювелирный завод» была дана объяснительная, из которой следует, что 29.07.2016 у нее был выходной день, так как она поменялась рабочими сменами с Е.А. по причине того, что 28.07.2016 у нее были изъяты ключи от магазина <номер изъят>, и она была фактически отстранена от работы. 29.07.2016 она написала заявление на увольнение по собственному желанию и получила копию акта выбытия от 29.07.2016 от действующих сотрудников магазина Е.А. и С.М. 01.08.2016 она посетила ТРК «Джем молл» с целью получения ответа о том, подписано ли ее заявление, получила ответ от Е.С.., что заявление никто не передавал. 01.08.2016 повторно написала заявление на увольнение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не доказано виновного нарушения истцом трудовой дисциплины, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Судом установлено, что в связи с продажей неопломбированной цепочки работодателем работникам магазина было предложено пройти исследование на полиграфе, 28.07.2016 все работники магазина прошли исследования на полиграфе, после чего региональным менеджером Е.С. продавцы ФИО7 были отстранены от работы, по требованию работодателя ключи от магазина ими были сданы. Таким образом, после результатов прохождения исследования с использованием полиграфа, истец была фактически не допущена ответчиком к рабочему месту с изъятием ключей от магазина, в связи с чем не имела возможности после указанной даты в свои рабочие дни, определенные графиком работы (29.07.2016, 30.07.2016) осуществлять свои должностные обязанности. В связи с этим увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и, учитывая положения ч. 4 ст. 394 ТК РФ, по требованию истца на ответчика должна быть возложена обязанность по изменению основания увольнения истца в трудовой книжке с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного распоряжения работодателя об отстранении ФИО1 от работы не издавалось, в связи с чем имеются основания для применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, несостоятельны. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных доказательств, выводы суда об отсутствии вины работника в невыходе на работу 29.07.2016 и 30.07.2016 являются правильными. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, несостоятельны, суд разрешил спор в пределах заявленных требований, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки в оспариваемом приказе (вместо ст. 81 ТК РФ указана ст. 77 ТК РФ) не опровергает правильные выводы о незаконности увольнения, поскольку состав дисциплинарного проступка судом не установлен.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.В. Николаева

О.П. Ляховецкий